Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Выпуск от 26 декабря (выпускающий Kf8)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:СО. — Sealle 16:52, 27 декабря 2012 (UTC)

в разделе "Знаете ли Вы?" одна из статей называется "Нелицеприятные прозвища бывают не только у России, но и у других, вполне благополучных стран." В данном случае слово "Нелицеприятные" используется как синоним слова "неприятные", хотя такого значения у слова "Нелицеприятные" нету (правильное значение описано здесь wikt:лицеприятие). Прошу как можно скорее исправить эту ошибку, ибо Википедия в России по сути является национальным источником знаний, а имея такие статья с неправильным использование значений слов преумножает безграмотность населения нашей страны.

Автор сообщения: Андрей 95.79.21.169 16:44, 27 декабря 2012 (UTC)

Пробежался по словарям, участник прав, так что взял на себя смелость исправить. SITVS 16:55, 27 декабря 2012 (UTC)
Абсолютно прав, хотел поставить «язвительные», не успел, но и так нормально. Sealle 17:01, 27 декабря 2012 (UTC)
Спасибо Андрею, дельное замечание.--Bopsulai 17:10, 27 декабря 2012 (UTC)
А мне кажется, это из той же серии, что настырное исправление "представляет из себя" на "представляет собой". Стилистическая тонкость, которая известна только составителям словарей и не имеет никакого отношения к лингвистической действительности. --Ghirla -трёп- 20:48, 27 декабря 2012 (UTC)
Неправильное употребление слова "нелицеприятные" в значении "неприятные", примерно как и "апробировать" в значении "опробовать", к сожалению, очень распространенные, но грубые ошибки (все же не стилистическая тонкость).--Bopsulai 21:23, 27 декабря 2012 (UTC)
А здесь для wikt:нелицеприятный приводится значение 2.прост. неприятный, грубый, жёсткий, обидный... --DarDar 09:24, 28 декабря 2012 (UTC)
Как известно, самонаполняемые базы не могут быть АИ. — kf8 09:31, 28 декабря 2012 (UTC)
Поясните, плиз, что есть "самонаполняемые базы". Викисловарь (?) или этот сайт ? Имхо, прав Ghirlandajo → в исходной формулировке не было "грубой ошибки". --DarDar 09:48, 28 декабря 2012 (UTC)
Викисловарь — самонаполняемая база, это значит, что любой пользователь может внести туда любую информацию. Там нет требования АИ на каждый факт. — kf8 10:10, 28 декабря 2012 (UTC)
Вот именно — просторечное. Каковое нам использовать негоже, да и правила не позволяют. Sealle 10:53, 28 декабря 2012 (UTC)
Словари лишь фиксируют язык, а не создают его. Если слово по недоразумению стало общеупотребительным в неправильном значении, то оно появляется в словарях (с соответствующей пометкой просторечности). Однако употребление такого слова остается неграмотным (в отличие от приведенного ниже "косил", где употребляющий его четко знает, что оно означает, и осведомлен о последствиях его употребления). --Bopsulai 20:57, 28 декабря 2012 (UTC)
Пардон, но ведь эти правила — для статей, а не для анонсов. Слава Богу, что в выпуске 21—23 декабря пуристы спокойно прошли мимо выражения: «косил» от военной службы ;). DarDar 14:40, 28 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 23 декабря (выпускающий Deinocheirus)[править код]

Иви Майк[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, пожалуйста, не вводите читателей в заблуждение. В ходе испытаний "Иви Майк" не была взорвана "первая термоядерная бомба", потому что это устройство не было бомбой ни в каком смысле этого слова. Между прочим, именно потому оно и не имело практической ценности. И об этом написано в статье термоядерное оружие, на которую ссылается статья Иви Майк, и которой противоречит то, что вынесли в рубрику "Знаете ли вы". В то время как оружием это устройство вполне было, несмотря на низкую практическую ценность. --Mankubus 10:54, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Да нет, тут дело в другом: для любого ребёнка и человека мужского пола, хоть немного интересующегося техникой и оружием — этот факт тривиален. Sergoman 12:57, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Не очень понятно, почему для человека женского пола, интересующегося оружием, этот факт был бы нетривиален. — kf8 12:59, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Ору́жие — общее название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для убийства людей и животных и/или выведения из строя техники и сооружений сторон, вольно либо невольно участвующих в конфликте с применением оружия. Иви Майк был предназначен для убийства людей, животных или выведения из строя техники и сооружений стороны конфликта? По-моему, очевидно, что ответ отрицательный. А вот на синонимичность понятий «термоядерное оружие» и «водородная бомба» нам намекает другая статья. Так что Иви Майка таки намного правильней назвать бомбой, чем оружием. --Deinocheirus 13:19, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Простите, как может быть "намного правильней" при синонимичности этих понятий? Vcohen 13:47, 25 декабря 2012 (UTC)
    • 1. По-моему, очевидно, что устройство, которое было взорвано в ходе испытаний Иви Майк, было предназначено именно для убийства всех животных, оказавшихся в зоне действия поражающих факторов взрыва (или, по-Вашему, у кого-то были сомнения в участи этих животных?). 2. Я привёл АИ, где перечислены различные определения слова "бомба". Потрудитесь там найти определение, под которое подходило бы обсуждаемое устройство. Было ли данное устройство оружием -- это ещё обсуждаемо, но что совершенно точно, так это то, что оно не было бомбой. 3. Вы статью термоядерное оружие всю прочитали? Там про устройство, взорванное в ходе испытаний Иви Майк, недвусмысленно написано. --Mankubus 13:59, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Во-первых, «потрудитесь» будете командовать своему лаборанту… когда и если он у вас будет. Во-вторых, Энциклопедия Британника определяет Иви Майк — дословно — как первую водородную бомбу (последний абзац перед библиографией). Думаю, это повесомее ссылки на общую статью энциклопедического словаря. И, естественно, убийство каких-нибудь белок не было целью испытания Иви Майка, соответственно — оружием в привычном смысле слова он не был. --Deinocheirus 18:28, 25 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 17 декабря (выпускающий Kf8)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В нарушение традиций хочу похвалить выпуск. По пунктам: 1) он достаточно компактный 2) описания фактов в выпуске практически не содержат каламбуров, то есть выглядят достаточно серьёзно, без налёта желтизны. ) --Dodonov 09:31, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Большое спасибо. — kf8 09:41, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Пожалуйста, поменяйте про малайца, у него китайские имя и фамилия, следовательно, это не малаец, а майлайзиец 213.33.200.38 06:58, 18 декабря 2012 (UTC). ) --Yoxcel
    • Указан не по национальности, а по рождению, как уроженец Малайи. Sealle 07:14, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Заголовок "Люди в России на 1—2 порядка дешевле, чем в США." не соответствует содержанию статьи Стоимость человеческой жизни, прямой пересчет всех сравниваемых показателей (для которых есть два варианта данных, а не один вариант по рекомендациям американских организаций для внутреннего же использования ими) говорит о разнице в 5-10%, понятие же один порядок в десятичной системе счета требует разницы в 10 раз, два порядка - в 100 раз. Название некорректно, и отдает как раз "желтизной". Предлагается название "Люди в России несколько дешевле, чем в США." Skiffm 12:24, 18 декабря 2012 (UTC)
    • Либо статья написана так, что я не могу понять, какие позиции в ней сравниваются. Skiffm 12:28, 18 декабря 2012 (UTC)
      • К примеру, транспорт: 5,8 млн долл. и 67,5 тыс. долл. (а хотите, и 400 долл.). Take it easy, анонс статьи — это не диссертация. Sealle 12:36, 18 декабря 2012 (UTC)
        • понятно, вопрос к заголовку снимается, спасибо. обсуждать статью здесь не место, поэтому не буду Skiffm 13:17, 18 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 14 декабря (выпускающий Sealle)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"11 метров отделяли от возможности переплюнуть" - замечательная формулировка, только если бы речь шла, к примеру, об Олимпийском рекорде, а в контексте данного инцидента выглядит как "ах как жаль, ещё метров 11 и убилась бы куча народу, вот потеха бы была...". Ладно ещё что-то на подобии "Расстояние в 11 метров спасло 677 жизней". Ckreo 20:33, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Поправил. Sealle 04:53, 14 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 11 декабря (выпускающий DarDar)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не вижу решительно ничего примечательного в том, что геробатрахус известен по единственному экземпляру. Это абсолютно нормально для ископаемых животных. Для современных было бы экзотичным, да и то встречается. Raykoffff 13:12, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый участник, изменения в уже обсуждённый выпуск вносят обычно только в случае обнаружения ошибок. Пожалуйста, просматривайте страницу подготовки выпусков, если хотите высказать соображения относительно занимательности фактов. — kf8 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Последний пункт грубо нарушает ВП:НТЗ. К тому же похоже на рекламу сомнительного проекта. Юрий (высказаться) 11:41, 12 декабря 2012 (UTC).
В общем, удалил, нарушение прямо-таки налицо, на главной странице этому не место. Юрий (высказаться) 12:01, 12 декабря 2012 (UTC).
Вы не участвовали своевременно в обсуждении анонса на странице подготовки. Конкретизируйте, плиз, свои претензии на СО статьи, или на СО основного автора статьи. Удалять без консесуса не рекомендуется... --DarDar 12:08, 12 декабря 2012 (UTC)
Юрий, вы не объяснили, в чём нарушение. — kf8 12:09, 12 декабря 2012 (UTC)
ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду, пример 5. Плюс реклама сомнительного проекта. Плохое правительство давит несчастных блогеров, которые всем помогают - это явно не похоже на нейтральное высказывание. Ничего личного, но это всё-таки не энциклопедия, а не трибуна. Уберите немедленно. Юрий (высказаться) 12:20, 12 декабря 2012 (UTC).
К самой статье претензий не имею. Во всяком случае, если не удалять, то переформулировать точно необходимо. Юрий (высказаться) 12:33, 12 декабря 2012 (UTC).
Повелительное наклонение держите при себе. Переформулировал в соответствии с содержанием статьи. Sealle 12:41, 12 декабря 2012 (UTC)
Чего и вам желаю. Формулировка продолжает восхвалять организаторов фонда, следовательно, продолжает нарушать одно из главнейших правил Википедии, ссылка выше. Юрий (высказаться) 12:49, 12 декабря 2012 (UTC).
Да, реклама получается :( --Henrich 13:03, 12 декабря 2012 (UTC)
Переформулировал в более нейтральном тоне. Впрочем, всё ещё интересно узнать, с какой стати реклама должна висеть на главной. Юрий (высказаться) 13:21, 12 декабря 2012 (UTC).
Да нет там никакой рекламы. Sergoman 13:24, 12 декабря 2012 (UTC)
Потрудитесь дождаться консенсуса с участниками проекта ЗЛВ. При попытке дальнейших несогласованных правок Ваши действия будут рассмотрены на ВП:ЗКА за нарушение правила ВП:ВОЙ. По сути: для смягчения формулировки в ней находится слово «пытаются». Sealle 13:25, 12 декабря 2012 (UTC)
1. Ничего себе нет рекламы. Заносите денег в фонд хорошим дядям, которые хотят Москве добра, в отличии от злобных властей. 2. Ну так давайте приходить, а не в молчанку играть. Я тоже могу обратиться к администраторам по поводу злостного нарушения правил. 3. По сути - пытаются они её улучшить или ещё что сделать - вопрос спорный. Оценки их деятельности можно давать где угодно, но не в Википедии, где главный критерий - нейтральность. Юрий (высказаться) 13:33, 12 декабря 2012 (UTC).
┌──────────────────────────┘
Обращайтесь куда хотите. Трудно разобраться в противоречивых высказываниях, попробую уточнить: что именно в формулировке не соответствует содержанию статьи, к которой «нет претензий». Sealle 13:40, 12 декабря 2012 (UTC)
Видимо, вы не желаете ничего слушать и хотите перейти к демагогии. Что противоречивого вы усмотрели в моих высказываниях? Причем здесь отношение содержания статьи к формулировке? Явственное нарушение ВП:НТЗ, повторюсь. Не в статье. В строке, оценивающей действия организаторов фонда как положительные. Находящейся по адресу Шаблон:Знаете ли вы. Отображаемой на главной странице. Плюс это строку можно характеризовать как рекламу, вследствии предвзятости суждения. Юрий (высказаться) 13:59, 12 декабря 2012 (UTC).
Забавно. Ещё раз: если в статье нарушения НТЗ нет, а в формулировке есть, то скорее всего формулировка не соответствует содержанию статьи. Вопрос: в чём именно (конкретнее: в каких именно словах (или буквах))? Sealle 14:11, 12 декабря 2012 (UTC)
"пытаются изменить Москву к лучшему". Утвердительная формулировка. Не определены критерии, по которым оценивается деятельность фонда и руководящих им личностей. Юрий (высказаться) 14:24, 12 декабря 2012 (UTC).
О, уже ближе к делу. Теперь читаем преамбулу статьи: призванный улучшить городскую среду. призванный заменено на пытаются, улучшить на к лучшему. Что чему ещё не соответствует? Sealle 14:29, 12 декабря 2012 (UTC)
Абсолютно не соответствует. То, что он призван, еще не означает, что он таковым является, формулировка нейтральна. "Пытаются улучшить" явно подразумевает действия положительного характера. Юрий (высказаться) 14:35, 12 декабря 2012 (UTC).
Вон оно как. А я бы грешным делом подумал, что формулировка в анонсе на порядок скромнее, ибо пытаются улучшить в том числе может означать, что у них пока ничего не получается, и результат иногда бывает обратным. Тогда вперёд, жалуйтесь, куда Вы там собирались. Sealle 14:41, 12 декабря 2012 (UTC)
Вполне может быть мнение "и не собираются этого делать, а преследуют иные цели, в том числе политические". Чтобы не разводить споры, предлагаю решение, соответствующее правилам - удалить. Юрий (высказаться) 14:48, 12 декабря 2012 (UTC).
Открою Вам секрет. Многие подобные Вам неопытные участники, ощущая себя святее папы Римского, тоже часто берутся поучать своих коллег правилам Википедии, а по прошествии некоторого времени посмеиваются над своей горячностью и некомпетентностью. Для начала: внимательно прочитайте текст в рамочке под заголовком «Вкратце» и убедитесь, что данное правило относится к пространству статей, а никак не проектов. На какие ещё правила Вы ссылаетесь насчёт «удалить» — мне тем более неведомо. А так, что ж — запретить Вам искать справедливости дальше я не могу, go ahead. Sealle 15:03, 12 декабря 2012 (UTC)
То есть вы считаете, что реклама всякого рода политических явлений на главной странице - это нормально? Или вы лично заинтересованы в подобной рекламе? Юрий (высказаться) 15:14, 12 декабря 2012 (UTC).
Ох. Стало скучно, дальше без меня. Кстати, в ВП есть ещё много интересных правил, почитайте: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА, ВП:ПДН. Sealle 15:19, 12 декабря 2012 (UTC)
Статья как статья. Не вижу предмета для обсуждения. Очень жаль, что тенденция к пустопорожнему флудингу с общих форумов просачивается и в частные. --Ghirla -трёп- 22:36, 12 декабря 2012 (UTC)
Прелесть какая. Ждем завтра на главной "Самый популярный блогер россии Алексей Навальный спасает Россию вопреки действиям кровавого режима". Юрий (высказаться) 23:48, 12 декабря 2012 (UTC).
Если статья о Навальном или о режиме новая и есть АИ на самого популярного блоггера или на кровавость режима, то почему-бы нет? Sergoman 15:00, 13 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 5 декабря (выпускающий Kf8)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. — Sealle 16:05, 6 декабря 2012 (UTC)

== Тщательнее надо, ребята! ==
Вот эту статейку кто придумал вставить в свежий выпуск? Собачья чушь, подкреплённая только двумя заметками из интернет-таблоидов. Какие магические силы? Вы вообще читали этот бред, перед тем как позориться на главной странице! Вас никак не смутили предложения типа «близнецы, которым сейчас 13 или 14 лет»? Неужели всё так плохо с новыми статьями, что нужно вставлять неподтверждённые байки! Leo 09:42, 5 декабря 2012 (UTC)

Нет, не смутили. Неизвестно точно, когда они родились, так что на момент публикации им могло быть и 13, и 14. Статьи о них были опубликованы BBC, Guardian, The Telegraph, TF1 и Washington Post, которые не являются интернет-таблоидами, публикующими неподтверждённые байки. — kf8 09:49, 5 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 2 декабря (выпускающий DarDar)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Анонс статьи Рейнский поход (1735).

Почему «пугали гневом Москвы»?
Столицей России тогда ведь был Санкт-Петербург.
Вследствие штампа «рука Москвы»?— Эта реплика добавлена участником Vladislav Panfilkin (о · в) 02:22, 4 декабря 2012‎ (UTC)

  • Посмотрите текст эпиграммы (сноска 25). Sealle 05:13, 4 декабря 2012 (UTC)

Выпуск от 11 ноября (выпускающий Kf8)[править код]

Судя по статье и источнику, звания героя лишался однажды. Это сознательная игра с формулировкой или 2 разжалования одного бойца кто-то посчитал редкостью? --Benphel 09:05, 12 ноября 2012 (UTC)
Судя по статье, он дважды лишался воинского звания. Можно так и написать, чтобы предупредить вопросы. Или написать "трижды" - дважды воинского звания и один раз звания Героя. Vcohen 09:16, 12 ноября 2012 (UTC)
В ЗЛВ допустимы недоговорки, чем я и воспользовался, для краткости. — kf8 10:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Даже новой богине бывает нелегко пристроиться на свободную вакансию в небесной канцелярии, кроме как заведующей туалетом.

Грубая ошибка. Тавтология. 37.76.154.17 15:12, 13 ноября 2012 (UTC)

  • Про Мадонну - откровенная дезинформация. Зачем? --Muhranoff 21:53, 13 ноября 2012 (UTC)
    • Не про Мадонну, а про мадонн. Это не имя собственное. — kf8 15:35, 14 ноября 2012 (UTC)

Выпуск от 5 ноября (выпускающий Sealle)[править код]

Kremlvariousflickr01.jpg

По моему эти два пункта грубо нарушают одно из основополагающих правил Википедии. Деятели, протащившие их в рубрику, должны получить, как минимум, предупреждение, а сам контент должен быть немедленно удалён из рубрики.Эйхер 06:38, 5 ноября 2012 (UTC)

PS. Я - не большевик, и, пожалуй даже, - не атеист.Эйхер 06:41, 5 ноября 2012 (UTC)
Да? А Ваш лексикон выдаёт Вас с головой. Жалуйтесь смело. Протащивший деятель 10:04, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, суть претензии (я не понимаю, что трибунального в этих формулировка), и скажите, известно ли вам о том, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? — kf8 07:48, 5 ноября 2012 (UTC)
Поясняю:
  • Первый, из представленны пунктов, наводит на мысль, что:
  1. атеисты, являясь сторонниками болезней, войн, голода и смерти, сеют хаос и разрушения. Если бы какой-нибудь редактор (например, уважаемый User:Sealle), ссылаясь на авторитетные источники написал бы в статье Атеизм, что есть данные, что распространение атеизма приводит ко всем этим неприятным последствиям, то всё было бы в порядке (тем более, что его оппоненты могли бы приводить свои доводы, опять же, ссылаясь на АИ). А так это выглядит просто как оскорбление по отношению ко всем атеистам (т. е. нарушает не только ВП:НЕТРИБУНА но и ВП:НО).
    Я пригласил к этому обсуждению автора данной формулировки (он же — автор статьи). Поскольку Вы плохо себе представляете процедуру подготовки выпуска ЗЛВ, сообщу Вам, что для меня достаточным критерием включения этого анонса в выпуск было отсутствие к нему претензий в процессе обсуждения. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)
    Я должен извиниться перед участниками Sealle и Blacklake. Мне и раньше говорили, что у меня плохо с чувством юмора, но я не думал, что это может быть так опасно.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)
    Ничего страшного. В рубрике очень давно и успешно работает участник у которого по авторитетным источникам полностью отсутствует чувство юмора :) Sergoman 15:16, 5 ноября 2012 (UTC)
  2. Второй пункт наводит на мысль, что большевики - все поголовно - варвары, которые только и делают, что что-то разграбляют и оскверняют. В данном случае, возможно я несколько утрирую (под впечатлением от первого пункта), однако, всё-таки Википедия - не политический форум.
    Ну, аргументация «эта мне не нравится, потому что не нравится другая» — это сильно. Эта формулировка как раз активно обсуждалась в процессе подготовки, и конкретные претензии участника, вступившего в дискуссию с пафосом и лексикой, подобными Вашим, были учтены. Поскольку она упоминает исключительно факты, упомянутые в статье, боюсь, к содержанию статьи претензии следует предъявлять на её СО и не забывать о правиле ВП:ПРОТЕСТ. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)
    Нет, претензии у меня были не к статье. На статью я вообще никогда жаловаться бы не стал. В статье всегда можно поправить что нибудь самому, или, на худой конец, шаблончик какой нибудь поставить. И вообще я понимаю, что нельзя сделать так, чтобы все статьи в Википедии были прямо таки приторно нейтральными, тем более если они затрагивают такую противоречивую тему, как история России в XX-м веке. Вот так как сейчас, так -намного «мяхше», хотя, конечно, может быть меня опять подвёл недостаток чувства юмора.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)
Конечно, я понимаю, в следующий раз атеисты могут пройтись по верующим, а коммунисты - по всем остальным, и баланс будет, вроде как, соблюдён. Но я сильно не уверен, что это в конце концов не приведёт к каким-нибудь деструктивным последствиям.
Знал ли я, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? Нет, не знал. Но если бы даже и знал, вряд ли бы стал участвовать в обсуждении. Как же я заранее мог бы предположить, что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии информацию, граничащую с пропагандистскими лозунгами (против пропаганды вообще я не имею ничего плохого, но Википедия, у нас, вроде как, - не трибуна). Эйхер 12:00, 5 ноября 2012 (UTC)
...«что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии» → заранее можно узнать в черновиках. Просроченное обсуждение шаблона постфактум малопродуктивно, о чём уже не раз шла речь... --DarDar 12:20, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Действительно, в данном случае формулировка «за гранью» (хотя и в духе современного журналистского мейнстрима, — который, в общей, обстёбывает ЗЛВ — изобретательно обвиняющего большевиков во всех смертных грехах). Мне это сразу бросилось в глаза, но поднимать «ругательную» тему в обсуждении не было желания. Vade 12:08, 5 ноября 2012 (UTC)
    Добрый день, коллега, уж у Вас, я думаю, нет оснований подозревать меня в ненависти к советскому прошлому. Давайте обсудим, что конкретно не соответствует действительности в данной формулировке. Sealle 12:14, 5 ноября 2012 (UTC)
    Доброго времени суток. Конечно, нет. Что касается претензий, все они — исключительно к самой формулировке, которая вся, целиком, просто-таки пышет ненавистью к большевикам и демонизацией их образа. Мне кажется, стоило бы просто рассмотреть альтернативные варианты с полностью другой формулировкой — кажется, они мелькали в предварительном обсуждении — и взять один из них. Vade 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)
    Честно скажу, не припоминаю, чтобы там были другие варианты. А если убрать ссылку с людей на большевиков, станет лучше? Sealle 14:33, 5 ноября 2012 (UTC)
    Я конечно понимаю, 7 ноября и все такое. Но какое отношение вымышленная "ненависть к советскому прошлому" имеет к содержимому ЗС? С какой стати мы должны подстраивать содержимое под протесты горстки недовольных? Это путь в никуда. --Ghirla -трёп- 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)
    Именно запоздалый взгляд на календарь (да и отсутствие своевременной поддержки моей позиции тоже, кстати) заставил меня плюнуть на затею отстаивать первоначальный вариант. И сколько раз уже побеждала позиция "вызывает споры — надо снимать", а войны правок я устраивать не любитель. Sealle 09:05, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Вторая формулировка — ни в какие ворота. Исправлению не подлежит. Особых симпатий к большевикам не испытываю, но ЗС — не поле битвы (а правильнее сказать — не помойка). Боюсь, что участнику Sealle не стоит больше заниматься ЗЛВ, раз он такого не понимает. AndyVolykhov 12:35, 5 ноября 2012 (UTC)
Без конкретики, это уже огульные обвинения. Где Вы были раньше (?) со своими претензиями. Вы здесь — не новичок. Черновик сегодняшнего выпуска висел очень долго, отсюда он был снят вчера. --DarDar 12:58, 5 ноября 2012 (UTC)
Глаз и рук не хватает за всем уследить, знаете ли. А какую конкретику вы хотите? AndyVolykhov 13:03, 5 ноября 2012 (UTC)
Впрочем, если хотите конкретику, сформулирую так: факта для ЗЛВ как такового нет, а есть только провокация. Во-первых, факты общеизвестны, во-вторых, часть факта про церкви не имеет отношения к стене (и в статье, соответственно, не представлена), в-третьих, сформулирована очевидно ненейтрально (что признавал с самого начала и сам номинатор). AndyVolykhov 13:17, 5 ноября 2012 (UTC)
AndyVolykhov, как только у меня появится потребность согласовывать с Вами, чем мне заниматься в Википедии, я непременно дам Вам знать. Свои помойки и провокации потрудитесь оставить при себе, если не желаете пополнить свой лог блокировок. Теперь по содержанию формулировки. Я готов (и был готов с самого начала) учесть спокойное аргументированное мнение участников, умеющих не терять лицо в дискуссии. Sealle 13:36, 5 ноября 2012 (UTC)
Я правильно понимаю, что ответа по сути возражений не будет? AndyVolykhov 14:02, 5 ноября 2012 (UTC)
Ну почему же. Факта нет и факты общеизвестны — эту диалектику мне не понять. Часть факта про церкви не представлена — представлена в статье, на которую (даже на конкретный раздел) с неё идёт викиссылка. По поводу нейтральности формулировка выносилась на обсуждение. Двумя участниками была поддержана, третий (как только начал излагать мнение, а не бросаться ярлыками) высказал конкретное возражение, которое было учтено. Других не последовало. Если Вы после этого думаете, что от одних Ваших несдержанных высказываний я посыплю голову пеплом и уйду из проекта, Вы ошибаетесь. Будут аргументированные возражения — учту. Sealle 14:17, 5 ноября 2012 (UTC)
Посмотрите правила ЗЛВ, пожалуйста: «Факт должен быть достаточно любопытным и нетривиальным». Указанный факт не является любопытным, так как общеизвестен. Дальше: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». Вы сами пишете, что факт, излагаемый вами, находится наполовину не в той статье. Наконец: «Не рекомендуется выносить в „факты“ спорные утверждения». Про трёх участников — в этом обсуждении высказалось уже гораздо больше, так что аргумент слабоват. AndyVolykhov 14:23, 5 ноября 2012 (UTC)
Ну и к чему вот так вот бросаться на выпускающего, как будто он черносотенец какой? Те же самые претензии можно было высказать куда спокойней и без оскорблений, и получить куда более конструктивный ответ, а не имеющуюся сейчас перепалку. Vade 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Текущий вариант приемлем. Спасибо за внесение исправлений. AndyVolykhov 16:00, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Требую вернуть изначальную формулировку. ВП:ПРОТЕСТуйте где-нибудь за пределами ВП. Обеспечение филигранной точности и нейтральности формулировок не входит в задачи ЗЛВ. Скорее даже наоборот. --Ghirla -трёп- 08:42, 7 ноября 2012 (UTC)


Выпуск от 23 октября (выпускающий Kf8)[править код]

Прошу пояснить процедуру отбора статей для выпуска, в частности, причину и основания отклонения/задержки анонса статьи Немецкая рабочая партия. KW 00:45, 24 октября 2012 (UTC)

Не все предложенные формулировки попадают на главную. Если выпускающий нашел (на его взгляд) более привлекательные статьи и формулировки, то очередь может вообще не дойти. Надо не опускать руки, и попробовать предложить другую статью или другую формулировку. --Dnikitin 11:40, 2 ноября 2012 (UTC)

Выпуск от 15 октября (выпускающий DarDar)[править код]

Точно агрономки? Просто агрономши как-то в союзе чаще использовались.. Sergoman 13:23, 15 октября 2012 (UTC)

«Агрономка/агрономша» в словарях, навскидку, указываются как равноценные варианты: [1]. Да и в целом в СССР для указывающих на женский пол форм слов, обозначающих профессии (в том числе и связанные с с. х.), прочно утвердилось образование за счёт добавления «-ка». Можно, конечно, использовать вообще «нейтральный» вариант «первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — но в данном случае он выходит не намного более благозвучным и менее громоздким, чем «первые российские агрономши и ветеринарши». Vade 13:51, 15 октября 2012 (UTC)
Как-то «-ка» (или другие варианты) считается для женщины профессионала более правильным. Если заменить - пойдут замечания типа "агрономша - жена агронома". Tatewaki 14:37, 18 октября 2012 (UTC)
Да, в том числе и из этих соображений «агрономши» были мною исправлены тогда. Vade 22:49, 20 октября 2012 (UTC)

Выпуск от 9 октября (выпускающий Sealle)[править код]

Эта история с поручиком Саиичичем - фейк с вероятностью 90%. Амурский драгунский полк ни гугл ни википедия не находит. А уж про поздравления Рожественского и Того я вообще молчу. Первый в 1905 вел эскадру к Цусыме, а потом сидел в плену. Второй готовился к битве и тоже никак не мог оказаться поблизости от места. При этом совершенно непонятно почему бойцу 'русский' царь назначают пенсию из Наполеондоров. Да и в обсуждении уже заявили, что он погиб выпрыгнув с четвертого этаж дворца, в котором всего два этажа. А авторитетных источников вообще в статье нет. Везде перепевка одного и того же. Bigfrol 11:41, 9 октября 2012 (UTC)

  • Могу только предложить обсудить авторитетность источников в соответствующем месте. Будет консенсус за неавторитетность — сниму формулировку. Sealle 12:19, 9 октября 2012 (UTC)
    • Тут дело не в "неавторитетности", в первую очередь, а прямом противоречии известным и установленным фактам. Bigfrol 14:45, 9 октября 2012 (UTC)
      • Да, странная статья. Причем еще и Станислав I степени имеется, чего быть не могло. Хотя поручик на фото действительно бравый изображен. Владимир 3-й степени, Владимир 4-й степени с бантом, Анна 3-й степени, Станислав 2-й степени, Станислав 3-й степени + иностранщина--Henrich 16:24, 9 октября 2012 (UTC)

Выпуск от 21 сентября (выпускающий Sealle)[править код]

"Богочеловек стараниями верующих стал богообезьяной": формулировка неудачная, и содержит не столько передачу информации, сколько приписывание верующим спорной трактовки восприятия события и приписыванием им неких "стараний". Между тем, старалась над созданием шедевра одна верующая, автор реставрации. Если речь о протестах против изьятия фрески, то доказать неординарное утверждение, что протестуют именно верующие, а не просто любители интернет-мемов - будет весьма затруднительно, и в настоящий момент-уж точно в статье не доказано. Не обессудьте, я переправил формулировку на "Богочеловек стараниями верующей стал богообезьяной". Если кто переправит на "верующих" и у нас на заглавной снова появится неординарно воспринимаемое утверждение-бум ругаццо. N.N. 18:24, 22 сентября 2012 (UTC)

Если другие участники согласны с тем, что живописные опыты Сесилии Хименес в храме Милосердия контролирует не настоятель храма и не его паства, а любители интернет-мемов, я не возражаю. Эс kak $ 02:26, 23 сентября 2012 (UTC)

Выпуск от 17 сентября (выпускающий Kf8)[править код]

Сверху стоит: …По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии… — но все десять фактов из вчерашнего выпуска абсолютно гуманитарные. Sergoman 13:27, 18 сентября 2012 (UTC)

у меня никакого впечатления об однобокости не возникло. Не надо уж так рьяно за этим следить. Лучше уж так, чем вставлять нулевые стабы ради разнообразия. --Dnikitin 13:46, 18 сентября 2012 (UTC)
Мой черновик был доступен для обсуждения трое суток. Пожалуйста, высказывайте предложения о столь глобальных изменениях там. Kf8 13:57, 18 сентября 2012 (UTC)
Не нужно так обижаться, это просто статистика. Но и такой однобокости ещё не было :) Sergoman 13:57, 19 сентября 2012 (UTC)
Не приписывайте мне, пожалуйста, эмоций, которые я не испытываю. Я вам просто говорю о том, что нужно предупреждать заранее — только и всего. Меня-то выпуск устраивает. Kf8 14:04, 19 сентября 2012 (UTC)

Выпуск от 15 сентября (выпускающий DarDar)[править код]

  • Предлагаю сократить число пунктов до 10-ти и ввести соответствующую рекомендацию для обновляющих. После появления в правом столбце раздела с новостями шаблон ЗЛВ нынешнего объема переклинивает всю Заглавную страницу. Визуальное впечатление, честно говоря, не из приятных. --Ghirla -трёп- 07:45, 15 сентября 2012 (UTC)
    • В принципе, можно безболезненно удалить 50% сегодняшнего раздела. Не приложу ума, что делает на ЗС министаб с монструозным названием Императорский Дворец Маньчжоу-го (Музей). --Ghirla -трёп- 07:47, 15 сентября 2012 (UTC)
      • Коллега, помилосердствуйте, ну какой же министаб? Это вон Пегасы министаб... --Kolchak1923 09:12, 15 сентября 2012 (UTC)
        • Черновик выпуска и обновлённые формулировки с 7-го по 14-е сентября светились на странице Подготовки. Ни одной претензии там высказано не было. Вчера в черновик добавлен только «Тупорылый трахинот», о чём речь шла здесь. А критика постфактум (даже справедливая) только демотивирует... --DarDar 11:17, 15 сентября 2012 (UTC)
    Прошу терпимее относиться к новым выпускающим. Они постепенно научатся. Оцените хотя бы то, что они всегда готовы к заблаговременному обсуждению своих вариантов выпуска, размещая на странице подготовки ссылки на черновики, стараются идти снизу, не собирая со страницы «самое вкусное», поэтому не все факты — блестящи. Viam supervadet vadens. Sealle 15:58, 15 сентября 2012 (UTC)
    Кстати, авторам новостей для симметрии стоит озаботиться, например, увеличением стартовых отрывков из хорошей и избранной статей. Насколько я помню, они божились не трогать ЗЛВ. Почему же именно эта рубрика должна пострадать от нововведения? Sealle 19:10, 15 сентября 2012 (UTC)
    Я не вижу причин соблюдать симметрию в принципе. У нас, слава богам, не табличная вёрстка. Kf8 19:31, 15 сентября 2012 (UTC)
    Тем более, что симметрия зависит во многом от формата изображения с Викисклада, оно может быть как вертикальным, так и горизонтальным. Эс kak $ 02:49, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Обратил внимание на третью строку, а именно: "Посмертную маску несгибаемого героя войны автору знаменитого монумента пришлось переделать в скульптурный портрет." Решил посмотреть, о чём это. Это про И.Л.Хижняка и В.И.Мухину. Но если посмотреть на годы смерти, то Хижняк умер (1980) ЧЕРЕЗ 27 ЛЕТ после Мухиной (1953). Это как понимать прикажете, какую такую посмертную маску тогда Мухина переделывала? Dennis123 10:29, 16 сентября 2012 (UTC)
    Ох, ну опять. Читайте внимательно, прежде чем задавать вопросы:

    В 1942 году, будучи тяжело раненным, Иван Лукич был доставлен в Лефортовский госпиталь, где с него, умирающего, скульптор Вера Мухина сняла посмертную маску. Но Хижняк остался жив, а Вера Мухина изваяла в бронзе одну из лучших своих работ — портрет И. Л. Хижняка.

    AntiKrisT 11:14, 16 сентября 2012 (UTC)
    Ах, вот оно что... Тогда прошу прощения, действительно невнимательно читал. Тогда только остаётся добавить, что слово "посмертная" в этом случае лучше смотрелось бы в кавычках, не правда ли? Ведь наверняка не один я так накололся. То есть я хочу сказать, что в статье-то и без кавычек всё понятно, а вот в выпуске как раз кавычки были бы весьма кстати. Dennis123 06:12, 20 сентября 2012 (UTC)
    Поздновато обсуждать архивный выпуск. Нет, кавычки не нужны. Think twice. Скульптор переделывала изготовленную ей посмертную маску. Sealle 06:26, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Вторжение в Кувейт вызвало «бурю», из-за которой войну в Персидском заливе пришлось завершить — Это детский сад или что? Формулировка неверна в корне. Хотя бы уж: …"бурю", которая завершила войну в Персидском заливе… Sergoman 15:42, 17 сентября 2012 (UTC)
    • Ваши советы "под занавес", к сожалению, особого смысла не имеют. --DarDar 16:16, 17 сентября 2012 (UTC)
    Когда увидел — тогда увидел, ошибки исправлять никогда ни поздно. Sergoman 16:26, 17 сентября 2012 (UTC)
    Кто своевременно не участвовал в обсуждении формулировок, не должен в такой форме предъявлять претензии. Хотите править — правьте. --DarDar 16:55, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Премьеру фильма в одном американском городе затмил посетивший кинотеатр аспирант - коллеги, у вас совесть есть? 2.93.239.114 18:02, 17 сентября 2012 (UTC)
    • Если вы скажете то, что хотели сказать, то, возможно, мы вас поймём. Kf8 05:54, 18 сентября 2012 (UTC)
      • Судя по всему, читатель отмечает излишнюю игривость формулировки о столь трагическом событии. Sealle 06:17, 18 сентября 2012 (UTC)

Выпуск от 12 сентября (выпускающий Sealle)[править код]

  • Пегасы — самая короткая статья, когда-либо попадавшая на ЗС по каналам ЗЛВ? Полагаю, это рекорд. --Ghirla -трёп- 07:38, 14 сентября 2012 (UTC)
    Ну ладно уж, вполне симпатичный министабчик, с картинками… Ради разнообразия тематик сгодится. Sealle 11:41, 14 сентября 2012 (UTC)

Выпуск от 9 сентября (выпускающий Юстэс Кларенс)[править код]

  • Это мой первый выпуск ЗЛВ!!! Буду ждать вашей реакции, надеюсь она будет хорошей! Юстэс Кларенс 00:37, 9 сентября 2012 (UTC)
Первые предложения начинаются с однотипных конструкций в форме косвенных дополнений с предлогом «в». Я бы разнёс их в разные места. Эс kak $ 03:34, 9 сентября 2012 (UTC)
Немного поменял местами. Судите сами, как говорится. Юстэс Кларенс 05:20, 9 сентября 2012 (UTC)
Мне нравится. --Ghirla -трёп- 07:22, 9 сентября 2012 (UTC)
А я боялся, что не понравится, на свой страх и риск включал анонс о When You Brlieve.Юстэс Кларенс 08:09, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Годится, с первым выпуском! Всё-таки черновик — хорошая вещь. Sealle 08:51, 9 сентября 2012 (UTC)
    Просто замечательная вещь! Спасибо! Юстэс Кларенс 09:17, 9 сентября 2012 (UTC) =)

Выпуск от 31 августа (выпускающий Kf8)[править код]

Прошу прощения за опоздание с выпуском. Kf8 05:10, 31 августа 2012 (UTC)

Всё в порядке. Поздравляю с первым выпуском! Sealle 05:24, 31 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за заметку о мечети! Я очень хотел, чтобы эту заметку внесли, ведь это я, автор... :-)Юстэс Кларенс 05:50, 31 августа 2012 (UTC)
Уважаемый Ghirlandajo, смею вас заверить, что 1) фимоз в общем случае не является заболеванием, при котором невозможно соитие, и 2) с любовницей можно не только копулировать интравагинально. Засим прошу не трогать факт. Kf8 06:00, 31 августа 2012 (UTC)
"по утверждению Щербатова с отсылкой на слова Д. В. Волкова" - это переводится не как "весьма вероятно", а как "весьма невероятно". Сочинение Щербатова представляет собой сборник апокрифических анекдотов из придворной жизни. Вы вводите читателей в заблуждение. --Ghirla -трёп- 06:16, 31 августа 2012 (UTC)
Совершенно согласен с вашими изменениями, спасибо. Kf8 07:40, 31 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 25 августа (выпускающий Sergoman)[править код]

Выпуск-переросток, перекосивший всю Заглавную, навёл меня на мысль о необходимости удаления созданного мной "подвала". Потребность в фактах из старых статей для восполнения недостатка в новых уже несколько лет как отсутствует. --Ghirla -трёп- 07:54, 25 августа 2012 (UTC)

  • Крайне разумное замечание. И я вчера на это намекал, но получил молчаливое сопротивление. Выставите к удалению? Sealle 11:26, 25 августа 2012 (UTC)
  • Что вы это взялись всё резать? То >15 дней, то подвал. Рубрика всё же для читателя, а не для рекламы авторов новых статей. И во-вторых, даже если захотеть делать выпуски только из новых статей, то тематика выпусков получается очень ограниченой. За 15 дней более-менее интересные статьи появляются лишь в нескольких направлениях. Для «разбавления» рубрики и её более широкого охвата и нужен подвал. В его отсутствии, выпускающие должны будут копаться в википедии, держать в уме или личном пространстве кучу ссылок. Sergoman 15:53, 25 августа 2012 (UTC)
  • Я считаю, что надо выбрать однозначное правило: либо мы берём и старые статьи тоже (и тогда не будем ругаться на предложения из престарелых статей, получая ещё больше фактов, которые и без того некуда девать), или берём только новое (и в подобных случаях каким-то образом ограничиваем дальнейшее участие в наполнении рубрики любителей осетрины третьей свежести). Меня оба устроят, лишь бы не вариант «как хочу, так и ворочу». Kf8 20:41, 26 августа 2012 (UTC)
  • По-моему, там написано из новых статей Википедии. Возникает вопрос: зачем искать из новых статей, если можно и из старых? Но ведь тогда необходимость в новых статьях в рубрике отпадает (кто-то увидел старую и написал, а новую искать лень). Принцип новых статей - отличное решение привлечь внимание людей к новой информации в Википедии. А старенькие статьи... Ну если изредка, то я согласен. Юстэс Кларенс 12:10, 27 августа 2012 (UTC)

Казахстанские космонавты[править код]

"Небольшая соцстрана послала своего представителя в космос третьей, а «колыбель космонавтики» не отправляла своего гражданина в космос ни разу."

Неправда. Токтар Аубакиров и Талгат Мусабаев - казахстанские космоноавты. 2.132.141.28 11:22, 26 августа 2012 (UTC)

Маленченко — россиянин. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)
  • К 2.132.141.28. Совершенно с вами согласен. Только летали они: Шаталов и Аубакиров будучи гражданами СССР (Казахстана ещё не было), а Мусабаев гражданином России (получил гражданство Казахстана через несколько лет после последнего полёта), что и отражено в формулировке. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)
    А я бы и не открывал. Формулировка из разряда «ничего общего с правилами проекта». Страница старая, представляет собой список без текста и источников, формулировка дана без предварительного обсуждения, выглядит двусмысленно, объяснение её в статье дано частично, причём в примечании и непонятно — от чьего имени. Даже если упомянутый Аубакиров не стал первым космонавтом Казахстана, то откуда видно, что им не стал кто-то другой? Sealle 13:13, 26 августа 2012 (UTC)
    Ну вот вы тоже списки за статьи не считаете.. Люди разные. Для меня например, хороший список (пусть и без текста) лучше и информативней любой статьи. Цифры не могут обмануть. Цифры (производство, потребления, мигрантов и т.п.) не поддаются цензурированию (скрытию) и показывают опытному глазу всё. Так же и насчёт данной таблицы, она достаточно информативна сама по себе (оф-ние нюанса по Казахстану обсуждалось на СО четырьмя участниками). Читатель же, желающий убедится в консенсусном маленьком флаге может пройтись по статьям о спорных космонавтах (коих всего два). Sergoman 14:05, 26 августа 2012 (UTC)
    Ну, так и писали бы: По мнению четырёх участников на СО списка, у Казахстана нет космонавтов. :-) Sealle 15:18, 26 августа 2012 (UTC)

Не знаю, как насчёт гражданства (наверное, у него оно российское), но есть ещё один космонавт-уроженец Казахстана - Викторенко! (http://ru.wikipedia.org/wiki/Викторенко,_Александр_Степанович) 95.58.75.56 17:25, 26 августа 2012 (UTC)

Последний полёт Мусабаева - с 28 апреля по 6 мая 2001 года. К тому времени он наверное уже был гражданином РК. 92.46.160.103 03:53, 27 августа 2012 (UTC)

не обсуждаю формулировку. Может быть она и могла показаться неоднозначной, но сама статья мне понравилась и хочу сказать спасибо, за то, что обратили на этот список внимание. Было очень интересно ознакомится. --Dnikitin 15:39, 28 августа 2012 (UTC)
Добавил в статью источники на гражданство в 2007 году. Sergoman 02:11, 28 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 22 августа (выпускающий Ghirlandajo)[править код]

  • Один и тот же судья может закрыть дело о рубке икон и отправить за решётку исполнителей частушек в храме.
Я, конечно, участник - неопытный, но, по-моему, это - явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

Эйхер 16:52, 22 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю. В какой то трэш превращают Википедию. --193.9.13.136 11:26, 23 августа 2012 (UTC)
Данный факт с типовой нейтральной формулировкой проверен и потому в нём …содержится объективная информация…. Кроме того в ВП:НЕТРИБУНА описывается нейтральность содержания статей, а не проектов и рубрик. Это не значит, что последним позволено всё что угодно, но определённые «послабления» есть. В частности для ЗЛВ привлечение внимания читателей к актуальным и активно редактируемым на данный момент статьям является обычной практикой. Sergoman 01:28, 23 августа 2012 (UTC)
Вы апеллируете к формальному содержанию правил, выискивая лазейку. Вам же указали на нарушение сути правила НЕТРИБУНА. Происходит перетаскивание одеяла и активизация никому ненужного в ВП конфликта. Хочется страстей идите в ЖЖ или соц.сети. --193.9.13.136 11:30, 23 августа 2012 (UTC)
Объективно это не было частушками, собственно меня задевает только это искажение, ваш отсыл к первоначальном варианту это искажение не снимает. --Wolkodlak 12:12, 23 августа 2012 (UTC)
К 193.9.13.136. Вы говорите о нарушении сути ВП:НЕТРИБУНА. Повторюсь, что это правило о нейтральности статей. И оно никоим образом не регулирует содержание ЗЛВ. Наоборот, нейтральность рубрики была бы под сомнением, если бы в текущих выпусках ЗЛВ было запрещено использовать ссылки на «горячие» политические статьи, а равно на статьи не нравящиеся части читателей. Sergoman 16:09, 23 августа 2012 (UTC)
  • Даже после освобождения из рабства негры из южных штатов США не желали расставаться со своими хозяевами.
    • Ад какой. Написано так, как будто все негры не желали. В статье конфедерадос упомянуто только о нескольких вольноотпущенниках. 2.60.205.254 10:27, 22 августа 2012 (UTC)
  • А панк-молебен это частушки? --Wolkodlak 10:28, 22 августа 2012 (UTC)
В первоначальном варианте были политические, что более фразеологично. Sergoman 11:59, 22 августа 2012 (UTC)
По-моему имеет место нарушение ВП:СОВР. --Wolkodlak 02:04, 23 августа 2012 (UTC)
Заблуждаетесь. --Ghirla -трёп- 10:52, 23 августа 2012 (UTC)
  • Больше всего понравилась формулировка со златоглазкой. Спасибо. --193.9.13.136 11:32, 23 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 19 августа (выпускающий Sealle)[править код]

Про Путина и судью это хорошо, спасибо, доставило. :-) Читатель.85.26.235.239 15:32, 19 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 4 августа (выпускающий Обывало)[править код]

  • нельзя ли заменить «Конькобежец, в раннем детстве лишившийся правой руки, едва не стал абсолютным чемпионом мира.» на более позитивную -- ... стал рекордсменом СССР, а то «неставших» вагон и маленькая тележка. --109.205.252.143 21:17, 4 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 26 июля (выпускающий Sabunero)[править код]

  • Ни иллюстраций толковых, ни формулировок, ни викификации. Уныло. --Ghirla -трёп- 06:14, 27 июля 2012 (UTC)
    Викификацию можно поправить в частном порядке, а остальное по большей вопросы вкуса. --Sabunero 06:17, 28 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 23 июля (выпускающий Kolchak1923)[править код]

  • Просьба к выпускающим внимательнее относится к орфографическим ошибкам в первом же слове преамбулы статьи выпуска. Кстати абсолютно непонятно, чем статья может заинтересовать читателя-неучастника грузино-абхазского конфликта. Sergoman 16:27, 24 июля 2012 (UTC)
    • Интересно, как попала в шаблон статья Ленин, Михаил Францевич, которой 3 года с хвостиком. --Ghirla -трёп- 11:48, 27 июля 2012 (UTC)
      • Два факта брал из подвала. --Kolchak1923 17:58, 27 июля 2012 (UTC)
        • Такие вещи должны оговариваться. В шапке стоит указание на новые статьи. --Ghirla -трёп- 04:36, 28 июля 2012 (UTC)
          • Когда половина выпуска из подвала, тогда и оговаривается. Здесь же два нижних факта "не новые" (если 1-2 "старых" факта оговаривать, то шаблон слишком сильно увеличится). --Kolchak1923 09:00, 28 июля 2012 (UTC)
            • Получается, вы вводите народ в заблуждение. Притом вполне сознательно. --Ghirla -трёп- 07:25, 1 августа 2012 (UTC)
              • Значит я Иван Сусанин и "народ" из-за моих действий чувствует себя поляками в лесу. --Kolchak1923 11:06, 2 августа 2012 (UTC)

Выпуск от 20 июля (выпускающий Azgar)[править код]

  • Формулировку с Келли без всякого обсуждения своей версии превратили в банальщину — Альбер и сам не раз участвовал в олимпийских играх. Жду возражений либо верну Грейс на место. Sealle 05:28, 20 июля 2012 (UTC)
    С банальщиной вы загнули, а то, что Альбер и сам участвовал в ОИ, только усиливает факт. Оригинальная формулировка не проходила, так как содержала фактическую ошибку: княгиня в ней названа почему-то принцессой. --Azgar 08:31, 20 июля 2012 (UTC)
    Боюсь, Вас удивит перевод слова княгиня на французский и английский языки. Погуглить словосочетание Грейс Келли — принцесса Монако Вам не пришло в голову? Sealle 08:35, 20 июля 2012 (UTC)
    Нет, не удивит, княгиня (в смысле жена князя, то есть герцога) по-английски — duchess, по-французски — duchesse. Причём здесь Гугл не совсем понятно, разве что посмотреть работы по титулам европейской знати, хотя они как бы общеизвестны. --Azgar 08:40, 20 июля 2012 (UTC)
    Гениально. Может быть, вместо того, чтобы изобретать ОРИССы, Вы справитесь о точном названии ее титула в источниках и самих статьях англо- и франковики? Sealle 08:50, 20 июля 2012 (UTC)
    Давно уже справился — princes de Monaco. При этом титул князя — prince de Monaco, что по-русски именно князь, а вовсе не принц, а соответственно и его жена — княгиня, а не принцесса (разве только принцесса-консорт). --Azgar 08:56, 20 июля 2012 (UTC)
    ВП:НДА плюс попытка сохранять хорошую мину при плохой игре. Путаетесь в аргументах. Как бы Грейс не перевернулась в гробу, узнав, что лично Вы запретили ей именоваться принцессой. Sealle 09:04, 20 июля 2012 (UTC)
    Да, да, а теперь перечитайте предложенную вами формулировку: «Отцом этой принцессы был пусть и не король, зато трёхкратный олимпийский чемпион». Как видно, семантика слова принцесса вам известна самому. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)
    Так в этом и есть вся тонкость — что эта принцесса не такая, как другие. Но, видно, смысл не всем доступен. Sealle 17:30, 20 июля 2012 (UTC)
  • Истина где-то рядом. См. Стефания (принцесса Монако): «Стефания Мария Елизавета (родилась 1 февраля 1965 года) — принцесса Монако из рода Гримальди. Младшая дочь князя Монако Ренье III и голливудской кинозвезды Грейс Келли». Эс kak $ 09:16, 20 июля 2012 (UTC)
    Ну да, она же дочь. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)
    Не уходите в сторону. Ваши путаные рассуждения на тему кем была Грейс, не отменяют того, что она была широко известна под этим титулом/именованием. Sealle 09:45, 20 июля 2012 (UTC)
  • Первоначальная формулировка была с изюминкой, а на ЗС оказалась «пресно-скучная». Нельзя ли вернуть то, что не вызывало возражений в процессе подготовки выпуска? Или, в крайнем случае, заменить пару слов:
    Отцом этой княгини был пусть и не князь, зато трёхкратный олимпийский чемпион. — DarDar 16:14, 20 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 17 июля (выпускающий Sabunero)[править код]

  • А с какой целью в выпуске приведено два подряд однообразных факта по английским потешкам (Baa, Baa, Black Sheep и Готэмские умники)? Мало других фактов, что ли? --lite 07:58, 19 июля 2012 (UTC)
    Поменял местами. --Sabunero 10:40, 19 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 14 июля (выпускающий JukoFF)[править код]

История не знает сослагательного наклонения, поэтому не энциклопедический вброс - "Российская империя лишилась первенства в деле создания бронетанковых войск из-за того, что эсеры случайно взорвали главного идеолога их создания." - является безответственным поступком. Если будет голосование о закрытии проекта "Знаете ли вы", то я проголосую (+) За.--Reinstall 12:47, 14 июля 2012 (UTC)

Поскольку закрытие ЗЛВ планируется не раньше очередного закрытия Википедии, придётся искать менее радикальный вариант: скажем, временно закомментировать спорный факт. Эс kak $ 14:17, 14 июля 2012 (UTC)

Я не против. JukoFF 15:28, 14 июля 2012 (UTC)

Коллега Reinstall, а можно чуть более аргументированно (и менее пафосно)? Исторически ситуация была такова, что на тот момент ни одна страна мира на еще не имела на вооружении бронеавтомобилей. Однако это вопрос второй. Вопрос первый скорее к коллеге Эс kak $, а зачем вообще убирать сам по себе достаточно интересный факт, если можно просто переформулировать его соответствующим образом, если уж выпускающий допустил огрех? Аскольд 13:14, 15 июля 2012 (UTC)
Я не говорил, что нужно убрать из рубрики. Статья ваша впечатляющая, если бы у меня были сомнения, я бы сам и закомментировал, никого не спрашивая. Но в последнее время в рубрике усилились гонения из-за достоверности фактов, поэтому обычной практикой стало, когда спорный факт скрывается, а номинатор его отстаивает. Ведь не знаем ни я, ни выпускающий, что возразить вашему критику, а вы, видимо, не следите за этим обсуждением. Эс kak $ 13:28, 15 июля 2012 (UTC)
Ну да, в списке наблюдения она у меня не стоит, так что заметил ситуацию, только когда факт исчез. Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)
А где здесь, интересно, вообще сослагательное наклонение? На тот момент Российская империя, как уже пояснил камрад Аскольд, действительно была «впереди планеты всей» по данному вопросу, поскольку единственная в мире уже тогда принимала на вооружение бронеавтомобили — это исторический факт, подтверждённый источниками. Также историческим фактом является и то, что после гибели (и именно в связи с ней) инициатора и главного «лоббиста» этого процесса он быстро сошёл на нет, поскольку не имел более достаточной поддержки. То, что впоследствии РИ отставала от других стран в деле создания и применения бронетехники — тоже исторический факт. Vade 13:29, 15 июля 2012 (UTC)
Это необоснованная связь нескольких фактов. Бронеавтомобили в РИ как разрабатывались, так и продолжали разрабатываться. Лоббирование же бронеавтомобиля в полицейских целях (см. статью об Накашидзе) — это не то, куда пошли бронетанковые войска других стран.--Reinstall 14:11, 15 июля 2012 (UTC)
Да, коллега, но речь не о путях развития, которые, к слову, тогда еще толком и не оформились. Кстати, первым случаем применения бронеавтомобилей внутренними войсками было Пасхальное восстание в Дублине, а это уже 1916 год. Речь о факте принятия броневика на вооружение, а здесь ряд авторов (те же Барятнский и Коломиец, книга «Бронеавтомобили русской армии 1906—1917») выражают мнение, что энергии Накашидзе, учитывая его родство и связи, хватило бы, чтобы проект не «лег на полку». Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)
  • Если в плане развития внутренних войск - то ладно, но это же не бронетанковые войска.--Reinstall 14:53, 15 июля 2012 (UTC)
Я вообще думал заменить на «броневые»… Еще в номинации изменил формулировку, поскольку -танковые тут уж точно ни при чём. Аскольд 14:55, 15 июля 2012 (UTC)
  • Рассудите нас с Saint Johann, это же очевидное нарушение ритма строки. Sergoman 18:17, 16 июля 2012 (UTC)
    На мой взгляд лучше звучит «его не было никогда». --Sabunero 18:22, 16 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 11 июля (выпускающий Sabunero)[править код]

В связи с забастовкой Википедии график сдвинулся на сутки. Выпуск будет чуть позже. --Sabunero 05:39, 11 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 7 июля (выпускающий JukoFF)[править код]

Выпуск коротковат: факты на заглавной короткие, предложеных фактов масса. Думаю, 2-3 можно добавить. --Kolchak1923 22:07, 6 июля 2012 (UTC)

  • Не возражаю, добавляйте, с моей точки зрения в выпуске самое интерсное :) JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)
    Добавил 2 факта. --Kolchak1923 04:22, 7 июля 2012 (UTC)
    «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». Вам на это уже указывалось, и никаких контраргументов вы не привели. Не занимайтесь пушингом. --Sabunero 07:04, 7 июля 2012 (UTC)
    Не рекомендуются - не значит запрещены, о чем я писал. --Kolchak1923 22:48, 7 июля 2012 (UTC)
    Да, безусловно «красиво» вставить в чужой выпуск собственный же спорный факт, против которого явным образом выступил один участник и ещё один участник указал, что в оригинале и фамилии-то разные. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедия:Консенсус. --Sabunero 04:23, 8 июля 2012 (UTC)
    В чужой выпуск я сделал добавления с прямого предложения выпускающего (если вы не заметили). Или Вы сомневаетесь в моей способности делать самостоятельные выпуски? --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)
    Ответ сформулирую следующим образом: если бы к моим формулировкам имелись претензии, их выпуск я бы доверил другим участникам. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)
    В целом согласен. Однако в данном случае я считаю Ваши претензии надуманными, поскольку в обоснование приводятся лишь рекомендации. --Kolchak1923 17:20, 8 июля 2012 (UTC)
    Рекомендация подразумевает возможность её невыполнения в случае отдельного обоснования в конкретном случае (в обратном случае в существовании рекомендаций не было бы смысла). Обоснования не поступило → факт в выпуск попасть не может. Ну, а про ВП:Консенсус я уже писал и повторю свою просьбу ознакомиться с её содержанием. --Sabunero 16:47, 9 июля 2012 (UTC)
    Почему же не было аргументов? Я же писал, что игра слов практикуется довольно часто. Кроме того, что в данном факте не соответствовало содержанию? Только то, что я сократил двойную фамилию и она стала похожа на фамилию другого человека... Думаю, что если поднять Ваши выпуски, то игра слов использовалась неоднократно. Что до консенсуса, то я с таким же успехом могу вам на него указать (ведь несколько участников факт поддержали). А вообще-то о чем спроить? Как говорится, проехали: не может попасть в выпуск, так не может... Просто грустно все это... Мне после таких выяснений по мелочам все меньше и меньше хочется учавствовать в проекте... --Kolchak1923 20:15, 9 июля 2012 (UTC)
    Видимо, представление о том, что «красиво», а что нет, коллега Sabunero, у всех разные. Мне вот тоже показалось некрасивым то, как Kolchak1923, стирая историю правок СО, дважды протащил одну свою статью на ЗЛВ. А вам это показалось красивым. Может, убрать совсем этот пункт «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов» из правил? На самом деле, игра слов проскальзывает в выпуски очень часто. Сейчас вот Гирла играет со словами Андекс/Яндекс. Эс kak $ 05:25, 8 июля 2012 (UTC)
    Мне тоже кажется этот пункт лишним: все и всегда играли словами в фактах. --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)
    Думаю, что по вопросу допустимости подобных формулировок в ближайшее время консенсуса так и не будет. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)
    Этим участником, указавшим на разницу между фамилиями, был я. Я еврей, живущий в Израиле, поэтому не очень закомплексован вопросом об антисемитизме и могу разговаривать об этом с улыбкой. Но многим в России и т.п. действительно неприятно, когда в очередной раз ставят знак равенства между Гитлером и евреями. Кому-то охота погыгыкать, а кому-то это напоминает о родственниках, убитых фашистами. Особенно когда это делается в стиле "жареных новостей", который здесь в последнее время не раз упоминался. Vcohen 07:25, 8 июля 2012 (UTC)
    А аноним, отменивший мою правку без аргументов, это User:Kolchak1923, судя по всему? Vcohen 20:10, 8 июля 2012 (UTC)
    Если бы я считал нужным ее отменять, я бы ее под именем отменил. Но спорить смысла не вижу: если евреи из Израиля против информации на ЗЛВ о статьях о евреях и еврейских учреждениях, то таки мне это зачем? --Kolchak1923 20:26, 8 июля 2012 (UTC)
    Получать за войну правок на заглавной блок ради этого я не собираюсь. --Kolchak1923 20:36, 8 июля 2012 (UTC)
    В статье нет и в помине "знака равенства между Гитлером и евреями", как нет и "охоты погыгыкать". Формулировка участника Kolchak1923 (имхо) удачно заманивала в статью, которая знакомит с мало кому известными фактами. Жаль, что это удалили из выпуска ЗЛВ... --DarDar 12:57, 9 июля 2012 (UTC)
    Охотно верю, что человек, придумавший эту новость, ничего такого не имел в виду. Я говорю только о том, как она может восприниматься: Гитлер еврейская фамилия, значит тот самый Гитлер тоже мог быть евреем. Vcohen 14:01, 9 июля 2012 (UTC)
    Есть исследования его родословной, но это ни о чём не говорит. У каждого народа могут быть свои выродки. --DarDar 14:48, 9 июля 2012 (UTC)
    Разумеется. Я говорю только о том, что определенной категории читателей такие "новости" могут быть неприятны. Vcohen 15:01, 9 июля 2012 (UTC)
    Сказали бы вы просто, что вам лично неприятна такая формулировка, и тогда, по крайней мере, было бы по-человечески понятно. А то вы в третий раз утверждаете, что лично вы не против, а между тем защищаете интересы гипотетической неназываемой категории читателей, которая неизвестно как себя идентифицирует, и которой данная формулировка МОЖЕТ показаться сомнительной. Таким образом, мы попадаем в область невысказанных, неясных, смутных, оберегаемых ото всех сомнений. Паранойя. Если мы уже решили, что эту статью не нужно анонсировать читателям, так давайте и не будем уже сомневаться. Эс kak $ 16:12, 9 июля 2012 (UTC)
    Согласен с Вами. Vcohen 17:06, 9 июля 2012 (UTC)
  • Просто чтобы удостовериться: а выпускающий прочитал обсуждение по поводу Татьяны Лариной? Или только первую строчку? — Adavyd 22:14, 6 июля 2012 (UTC)
    Да читал, однако, в шаблон предложения оканчивающиеся вопросительным знаком, как-то исторически не размещаются. JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)
  • "Настольную книгу генералов и маршалов написал бывший офицер русской армии."

Я прошу вас не присваивать великих генералов вашей стране (России). Карл фон Клаузевиц был пруссаком, и прусским генералом. Это полное нахальство говорить что его труды написанны 2русским офицером". То что он был на службе у России еще ничего не говорит. Я прошу убрать эту пакость из википедии! — Эта реплика добавлена участником Rodion1945 (о · в)

  • И этот, и все другие вопиющие факты завтра обязательно уберут из рубрики. Эс kak $ 19:31, 9 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 4 июля (выпускающий Sabunero)[править код]

  • "Муниципальный центр Нью-Йорка был воздвигнут на костях тысяч детей." Возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами. Такое впечатление создавать нельзя. Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше. Вот цитата из статьи "Муниципальный центр (Манхэттен)":

В 1991 году при освоении участка под постройку офисного здания на глубине 6 метров были обнаружены останки более 20 000 рабов. До половины из погребённых были детьми возрастом до 12 лет. По мнению археолога Блэки, работавшего на раскопках, столь большая доля детей объясняется дешевизной и доступностью рабочей силы. <...> В память об этих жертвах на месте захоронения останков свыше 400 рабов воздвигнут национальный памятник.

Формулировка в выпуске "Знаете ли вы?" похожа не столько на очередную новость этой интересной рубрики, сколько на очередную сплетню из жёлтой прессы. --Li Pigeon 13:41, 4 июля 2012 (UTC)

  • По правде говоря, я не вижу в текущей формулировке столь глубокого смысла. Но, тем не менее, если кто-либо из опытных участников ЗЛВ с приведённым выше мнением согласен, против изменения формулировки возражать не буду. --Sabunero 15:08, 4 июля 2012 (UTC)
    Нет, это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует. Эс kak $ 15:16, 4 июля 2012 (UTC)
    +1. Но и …налицо непонимание природы данного раздела… — из Ghirlandajo. Sergoman 17:05, 4 июля 2012 (UTC)
    Только увидел. …стал по ходу также чемпионом… — вот такое даёшь-молодёжное выражение на заглавной — перебор даже для июля. Sergoman 17:33, 4 июля 2012 (UTC)
  • Я как-то не совсем понимаю, кто говорил о "невиновности рабовладельцев". Во всяком случае, это не я.

Вот цитата из моего сообщения:

Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше.

Строители жили гораздо позже рабовладельцев, и никакого отношения к ним и к их рабам не имеют. Эс kak $, который писал об ошибочности моих посылок, что-то перепутал. Вот его цитата:

это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует.

Наверное, он торопился, когда читал. В следующий раз я постараюсь выражаться чётче и понятнее, чтобы путаницы в понимании моих слов не возникало. --Li Pigeon 15:58, 5 июля 2012 (UTC)

  • Да, постарайтесь выражаться чётче, а, главное, постарайтесь понять самое простое значение фразы «воздвигнут на костях», не привнося в него своих посторонних аллюзий. Эс kak $ 16:17, 5 июля 2012 (UTC)

Вопрос 2[править код]

  • Повесть "Оленёнок" и её экранизация в рубрике описывается так: "История убийства мальчиком своего раненого друга". В статье Оленёнок (фильм), которая упоминается в "Знаете ли вы?", описывается сюжет этой экранизации:

<...>

Сиротой остаётся маленький оленёнок, и вот его взять домой родители разрешают: но только пока животное не повзрослеет. Мальчик называет оленёнка Флагом, и скоро они становятся лучшими друзьями. Прошёл год, Флаг вырос, <...> он ест и топчет посевы, ломает заборы. Пенни требует, чтобы Джоди отвёл оленя в лес и застрелил его там, но мальчик отпускает Флага на волю. Вскоре олень возвращается к дому, и в него стреляет Орри, которая ранит его. Чтобы животное не мучилось, Джоди, по велению отца, обрывает жизнь своего друга. От сильного душевного потрясения мальчик сбегает из дома, его находят лишь через три дня.

<...>

Здесь не хладнокровно-равнодушное убийство друга, здесь всё гораздо сложнее. Джоди не хотел, чтобы Флаг погиб, он противился этому, как мог. Он спасал его хотя бы от страдания, когда не смог спасти его от смерти. И всё это было для него тяжёлым потрясением: и то, что в друга всё равно стреляли, и то, что ему пришлось своими руками его добивать. И это трудно описать в одной-двух строчках краткого анонса в рубрике. Поэтому нужно очень тщательно подбирать слова, чтобы не ввести людей в заблуждение. Такую ситуацию, как в "Оленёнке", даже не всякий взрослый решит верно, а здесь в жестокой взрослой ситуации оказывается мальчик. Горько видеть, как замечательная по своей идее рубрика "Знаете ли вы?", в которой можно узнать такие интересные факты, как, например:

постепенно всё больше наполняется "сенсациями", как какая-нибудь газета. Сами факты хороши, но описывают их не всегда точно. У человеческого восприятия информации есть свои закономерности, и оно в значительной мере зависит от того, какими словами описываются факты. Факты - вещь упрямая, но гибкая: её можно окрасить в любой цвет. Поэтому приходится быть осторожнее со словами, чтобы не возникало ложного восприятия. --Li Pigeon 17:12, 5 июля 2012 (UTC)

    • Нормальная практика работы рубрики состоит в обсуждении фактов до выпуска, а не после. И это обсуждение происходит здесь Эс kak $ 17:54, 5 июля 2012 (UTC)

Выпуск от 26 июня (выпускающий JukoFF)[править код]

  • Закомментировал безграмотно сформулированный пункт из двух предложений без опоры на авторитетные источники. При обсуждении к нему были серьезные претензии. --Ghirla -трёп- 17:01, 26 июня 2012 (UTC)
    Вероятно я поспешил, хотя факт занятный. JukoFF 17:15, 26 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 19 июня (выпускающий JukoFF)[править код]

Этот Диснейленд НЕ находится под землёй. Достаточно пройти по ссылке, чтобы прочитать, что станция наземная. Vcohen 21:25, 19 июня 2012 (UTC)

А эсколатры так для эстетики? JukoFF 03:50, 20 июня 2012 (UTC)
А посмотрите на картинки.
Станция под открытым небом. Может быть, немножко в ямке или на горке, для этого эскалаторы. Vcohen 04:43, 20 июня 2012 (UTC)

Есть масса гораздо более значимых статей с интересными формулировками, которые почему-то игнорируются обновляющими: Готическая архитектура, О войне, RKO Pictures, Осквернение королевской усыпальницы в базилике Сен-Дени, Святая Стеклянница. Почему-то при обновлениях предпочтение отдается мелочевке. Это тревожная тенденция. --Ghirla -трёп- 14:35, 20 июня 2012 (UTC)

Ну, зато в этом выпуске гуманитарного засилья поменьше. Это для кого-то плюс. Sergoman 16:47, 20 июня 2012 (UTC)
  • Так что, формулировка с Диснейлендом так и будет висеть? --lite 10:39, 21 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 15 июня (выпускающий Sealle)[править код]

Про колесницу чернуха ужасная, формулировка под НТВ. Ну и лучше …играет в «Андорре» и за Андорру…, даже тавтология должна быть красивой. Sergoman 07:31, 18 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 13 июня (выпускающий Джекалоп)[править код]

Кенни Бейкер сыграл в 5-ти фильмах. В эпизоде 3 его просто упомянули в титрах, но в фильме он не снимался[2]. --Александр Леплер 05:44, 15 июня 2012 (UTC)

  • Когда я писал эту статью, я изучил данную ссылку. Решил, что доверия к вики-проекту Вукипедия меньше, чем к англоязычным (указаны в статье), а там вроде везде написано про шесть без оговорок. В любом случае Вукипедия — не АИ. Анатолич1 09:27, 15 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 4 июня (выпускающий Ghirlandajo)[править код]

  • У первого самолёта, пересекшего Атлантику * - Spirit of St. Louis *не был* первым самолетом, пересекшим Атлантику. Первый беспосадочный полет через Атлантику состоялся примерно на 8 лет ранее (1919) на модифицированном бомдардировщике Vickers Vimy. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Alcock_and_Brown. — Эта реплика добавлена участником 193.67.103.254 (о · в)
Вы правы. Добавил в формулировку «благополучно». Sergoman 16:44, 4 июня 2012 (UTC)
  • «Флаг России до конца XIX века» — да что ж такое-то! Мы должны развенчивать это нелепое заблуждение, а вместо этого помещаем его на ЗС. Чёрно-золотисто-белый никогда не был флагом России. Кикан вклад|обс 16:23, 4 июня 2012 (UTC)
  • В статье имеются указания на обратное с приведением нормативных актов. --Kolchak1923 17:02, 4 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 1 июня (выпускающий Yegor Osin)[править код]

Насчет неразвитых[править код]

«Вы сейчас читаете самый популярный среди самых неразвитых посетителей нашего сайта раздел» Интересно, а откуда такая информация? Можете дать пруфы? — Эта реплика добавлена с IP 178.91.90.156 (о) 06:35, 1 июня 2012‎ (UTC)

Сработало! :-) Sealle 12:20, 1 июня 2012 (UTC)
  • Поверьте нам на слово, мы знаем, о чём говорим. SaintJohann 06:39, 1 июня 2012 (UTC)
  • Фраза и изначально звучала сомнительно и провокационно, поэтому настоятельно рекомендую исключить её из выпуска. --Sabunero 06:41, 1 июня 2012 (UTC)
  • Фраза подразумевает принцип действия синхрофазотрона троллинга. Поэтому читателям рекомендуется не принимать её на свой счёт, а мужественно сохранять ЧЮ. Эс kak $ 07:00, 1 июня 2012 (UTC)
С юмором у меня всё в порядке, но тут его не видно. Оскорблять читателей это чересчур. ЗЛВ и так похожа на «вещь в себе». Sergoman 13:56, 1 июня 2012 (UTC)
Не привык оценивать чужое ЧЮ, но таки предполагаю, что даже обидевшийся читатель, перейдя по ссылке и увидев, в какую именно статью он попал, искренне рассмеётся. А во-вторых, в формулировке не сказано: Вы — неразвитый и, если читатель примет этот текст на свой счёт, так ему виднее. Примерно этим троллинг и отличается от прямого оскорбления, чуть выше участник Эс kak $ прекрасно это сформулировал. Sealle 14:10, 1 июня 2012 (UTC)
В функции ЗЛВ не входит троллить читателей; в выпуск попадают только факты, присутствующие в статьях. В связи с этим обсуждаемая формулировка скрыта. --Sabunero 14:30, 1 июня 2012 (UTC)
Браво. Буду знать в дальнейшем, что Вы способны выдавать своё мнение за консенсус. Что, интересно, помешало Вам высказать его на странице подготовки выпуска? Sealle 14:39, 1 июня 2012 (UTC)
 ? Консенсус за использование в выпусках только фактов из статей и не использование вольных формулировок вроде бы уже давно сложился. --Sabunero 14:50, 1 июня 2012 (UTC)
«Даже сам дьявол не смог бы разобрать надпись на валлийском надгробии» Вы совершенно точно уверены, уважаемый коллега, что этот факт присутствует в статье, которую вы недавно анонсировали? Впрочем мне фиолетово. Тогда заменили бы на какой-нибудь анонс Гирлы о картинах, о котором он давно просит. Эс kak $ 15:00, 1 июня 2012 (UTC)
Мы говорим про несколько разные вещи. Использование в формулировках информации из статей ≠ создание формулировок «с нуля». Против же возможных умолчаний ничего не имею, да и другие участники, думаю, тоже (относится и к приведённому вами примеру: речь идёт о предположении Лайонеля Фанторпе). Умолчание, собственно, и придаёт зачастую дополнительный интерес. --Sabunero 15:20, 1 июня 2012 (UTC)
Так высказали бы свои сомнения на обсуждении, а не post factum, когда это демотивирует сильнее, нежели при обычной дискуссии. Там была иллюзия согласия. Ругаем за это Сергея Олеговича, а сами то же самое себе позволяем. Эс kak $ 15:41, 1 июня 2012 (UTC)
Этого участника мы ругали потому, что он менял формулировки на те, которые ему нравятся, здесь речь идёт о несоответствии факта принципам проекта. --Sabunero 16:17, 1 июня 2012 (UTC)
1) Для проверки формулировок на соответствие правилам (а также исключениям, возникающим в силу специфики определённых статей) есть время и место, хорошо Вам известные. 2) Вами очевидно проигнорирован консенсус, сложившийся на странице подготовки. 3) У всех, конечно, в любом деле есть своя роль, но роль верховного судьи участнику, не предлагающему собственных формулировок в проекте, не очень идёт. По итогам обсуждения на странице подготовки, а также согласно мнению появившегося здесь администратора, формулировку возвращаю. Sealle 16:05, 1 июня 2012 (UTC)
«Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». --Sabunero 16:09, 1 июня 2012 (UTC)
Sabunero, Вам флаг откатывающего надоел? Sealle 16:19, 1 июня 2012 (UTC)
Нет, такой тон тоже ни к чему! За два года ни разу не было войны выпускающих. Я предлагаю компромисс: сомнительный факт убрать и спокойно искать компромисс до следующего выпуска Sealle. Эс kak $ 16:29, 1 июня 2012 (UTC)
На этой странице вы допустили уже несколько неэтичных комментариев, и я прошу вас остановиться. Я не могу вас поддержать в стремлении пойти против традиций и этических норм проекта. --Sabunero 16:26, 1 июня 2012 (UTC)
В таком случае ознакомьтесь с исчерпывающим списком правил применения откатов. Sealle 16:31, 1 июня 2012 (UTC)
Брэк. Тут дело в том, что можно обыгрывать политические, сексуальные, алкогольные и пр. пристрастия читателей и персонажей статей. Но даже жёлтая пресса включает неписаное табу на физические недостатки людей (сюда вх. и умственные способности). Sergoman 14:54, 1 июня 2012 (UTC)
"Недалекость" это не физический недостаток, а недостаток воспитания и образования. Зря скрыли, годный троллинг. :-) --Dmitry Rozhkov 14:59, 1 июня 2012 (UTC)
+1 - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:57, 1 июня 2012 (UTC)
  • Как первая, так и вторая формулировки провокационны и оскорбительны для читателей, поэтому не могут находиться на ЗС. Правила НО и ЭП вряд ли относятся к читателям-неучастникам ВП, но содержащееся там неявное оскорбление неопределённого их числа недопустимо исходя из общих принципов. Поэтому я удалил и вторую формулировку. MaxBioHazard 17:14, 1 июня 2012 (UTC)
  • Странно, что не оскорбились сами участники рубрики — для меня эта формулировка звучала как «ЗЛВ это раздел популярный у быдла», что несколько нивелирует столь активные старания редакторов. Ну то есть фактически сравнивала ЗЛВ с телепрограммами о том как подземные карлики-коммунисты телепатически управляют снежными людьми, чтобы бороться с летающими тарелками Третьего рейха (т.е. ерундой). AntiKrisT 22:35, 1 июня 2012 (UTC)
  • Бог ты мой, ну почему, когда факт находился на обсуждении около двух недель, никто не высказался решительно против? Почему все возмутились только тогда, когда факт уже выставили на главную? --Yegor Osin 05:49, 2 июня 2012 (UTC)
    • А что вас так удивило, коллега? Почему Чирла перестал делать выпуски? Почему я их делаю 1-2 раза в год по настроению (которое тут же портится от точно таких же возмущений: в апреле сделал один выпуск - последовало возмущение)? --Kolchak1923 07:28, 2 июня 2012 (UTC)
    • У меня например не было времени в мае просматривать рубрику, это что лишает меня права высказаться? А большинство, наверно, не заметили провокационную формулировку при подготовке выпуска. Тем более отсутствие возражений не даёт карт-бланш выпускающему вывешивать на заглавную, всё что ему взбредёт. Хотя чего спорить, это этический вопрос, который не поддаётся логике, т.к. основывается на личных постулатах — одни считают это иронией и тонким юмором, а другие безвкусным и оскорбительным. Но задуматься о возможных отрицательных последствиях никогда не помешает. Тем более, если на это только дураки без чувства юмора могут обидится, то это не значит, что их надо обижать, при условии, что можно придумать и формулировку более соответствующую статусу энциклопедии. AntiKrisT 09:33, 2 июня 2012 (UTC)
      • Извините, но Ваши слова «дураки без чувства юмора» напоминают анекдот. Муж жене: - Дорогая, ты не права.
        - Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама, он меня сукой обозвал!!!

        --DarDar 10:56, 2 июня 2012 (UTC)
    • Потому что "на обсуждении" его видит только десяток участников проекта, а на ЗС - все остальные. MaxBioHazard 11:05, 2 июня 2012 (UTC)
      Вот так аргумент! Хорошо, давайте не будем обсуждать, потому что на ЗС все остальные. Эс kak $ 12:11, 2 июня 2012 (UTC)
      • Вот потому рано или поздно у выпускающих пропадает желание делать выпуски... Сколько их уже переменилось за последние 2 года... --Kolchak1923 19:40, 2 июня 2012 (UTC)
        Тогда, наверно, может и поддержат моё давнее предложение — после публикации очередного выпуска начинается работа над следующим — все свободные участники рубрики постепенно составляют черновик выпуска (т.е. занимаются вёрсткой, прямо как в газетах), где присутствие и расположение формулировок фактов и изображений будет решаться всеми вместе — консенсусно. Быть может количество ошибок (оорфографических, грамматических, пунктуационных, оформительских, фактических и этических) уменьшится, когда сразу 20 десятка глаз заранее увидят заготовку выпуска. И вся нагрузка и претензии распределятся на плечи большой группы людей. Хотя, вероятно, что это вызовет лишнюю бюрократию и споры. Кто знает? Моё дело предложить идею и пару раз напомнить о ней. AntiKrisT 21:46, 2 июня 2012 (UTC)
        Сомневаюсь, что такая идея осуществима (за три дня поспорить о каждом факте). Да и вряд ли кто-то из выпускающих согласится на такое ограничение своих прав. Идея может быть только одна: все споры при обсуждении. После выхода выпуска никаких споров или критики (кроме мелких правок орфографических, пунктационных, викификационных). Никакой критики после выхода выпуска (если в нем факты, которые споров не вызвали при обсуждении или выставлена консенсусная формулировка) быть не должно. --Kolchak1923 06:08, 3 июня 2012 (UTC)
    • Имхо обновляющему изменил такт. Заглавная страница не самое лучшее место для провокаций. --Ghirla -трёп- 07:57, 3 июня 2012 (UTC)

Обращение к участнику AntiKrisT[править код]

Уважаемый AntiKrisT, прежде чем обсуждать Ваше давнее предложение, не возьмётесь на пробу за завтрашний выпуск? Заодно можно проверить дальнейшую перспективу работы в условиях, когда Вас будут критиковать задним числом те, кто по разным причинам не участвовали в обсуждении (в нужном месте и в нужное время). --DarDar 08:20, 3 июня 2012 (UTC)

  • 1)К сожалению, прежде всего я раскритикую себя и все доступные «факты» потому, что буду стремиться к идеальному выпуску 2)Врядли Викиленивцу можно поручать такое ответственное и срочное задание. 3)Я понимаю, что вы хотите доказать, но всё таки ваша реакция не совсем справедлива: я не просто критикую, но и что-то предалагаю: на ваш аргумент — «выпускающий испытывает чрезмерное давление из-за того, что отрицательные отзывы идут после, а не до выпуска» я выдвигаю контаргумент — «работающий в одничестве всегда будет допускать ошибки, из-за несовершенства людей, а при совместной вёрстке многими редакторами, участники „редакции“ смогут замечать и исправлять ошибки друг друга, давление и критика распределится между всеми выпускающими, что, вероятно, может помочь улучшить качество рубрики, а вследствии этого и уменьшить кол-во этих отрицательных отзывов». 4) Предлагать мне попробовать то, против чего я выступаю (самостоятельная работа ордного человека) — абсурдно. 5)И в конце концов, мне придётся отклонить предложение по более чем прозаичной причине — воскресенье хочется потратить более продуктивно, например, сходить на выставку в музей. Но спасибо за оказанное доверие. AntiKrisT 12:00, 3 июня 2012 (UTC)
    • Насколько я понимаю, совместная работа постоянно идет на специальной странице. А тот, кто обновляет шаблон, принимает на себя ответственность за выпуск, добровольно жертвуя своим свободным временем, в том числе и в воскресенье. --DarDar 13:02, 3 июня 2012 (UTC)

Другое[править код]

  • "Первый реально полетевший самолёт" как-то странновато. Может, "по-настоящему/действительно полетевший"? По-культурнее кажется. --Snapelex 08:50, 1 июня 2012 (UTC)
  • «Первый реально полетевший паровой самолёт был настолько бесшумным, что разговор пилота с пассажиром во время полёта был слышен на земле, но канул в безвестность, трудясь на благо почтовой службы США».
Кто канул: самолёт или разговор? --Azgar 12:27, 1 июня 2012 (UTC)
Попробовал почистить. Годится? Sealle 12:47, 1 июня 2012 (UTC)
Лучше, я бы предложил ещё упростить до одного факта: или про безвестность, или про бесшумность. Оба весьма нетривиальны. --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)
  • "Этот город легко найти в учебнике литературы, но не географии".
    Надо бы поменять на «Этот город легко найти в учебнике литературы, но не на географической карте». --Azgar 12:32, 1 июня 2012 (UTC)
    Так уж, если докапываться, то и в хрестоматии, а не в учебнике литературы. Выбрал такую формулировку для краткости. А до этого хотел написать ещё разговорнее: «проходят» по литературе, а не по географии. В общем, я бы оставил, как есть. Sealle 12:39, 1 июня 2012 (UTC)
    Звучит плохо, лучше тогда как-нибудь так: «Этот город легко найти в русской литературе, но не на географической карте». --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)
== Публикация ==

"Публикация газеты была запрещена из-за того, что содержала материалы на украинском языке" - получается, что публикация, а не газета была запрещена.Mr. Ridgeway / Поговорить 15:44, 1 июня 2012 (UTC)

Какой-то обломный выпуск получился, и всё Егору Осину достаётся. Эс kak $ 15:49, 1 июня 2012 (UTC)

Выпуск от 29 мая (выпускающий Sabunero)[править код]

Напрочь проигнорировано замечание про картины (см. ниже). Не самый удачный выпуск. --Ghirla -трёп- 16:02, 29 мая 2012 (UTC)

  • Мне нравится. Какое замечание про картины? про однобокость выпуска? --Dnikitin 16:29, 29 мая 2012 (UTC)
  • В выпуске всё в порядке. Однобокости нет: присутствуют факты по истории, культуре, искусству, религии, спорту + железная дорога и мэр. --Sabunero 07:30, 30 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 26 мая (выпускающий Sabunero)[править код]

  • Мне кажется, что изначальная формулировка "Одна из самых известных картин Ренуара" была лучше, чем "Одна из картин Ренуара", поскольку в изменённой формулировке это может быть эскиз или что-то малозначимое. То, что «Бал в Мулен де ла Галетт» — одна из самых известных картин художника, это общеизвестно (посмотрите любую книгу про Ренуара, или хотя бы на количество интнервик...) — Adavyd 18:05, 26 мая 2012 (UTC)
    • Если уверены — правьте смело. Sealle 18:23, 26 мая 2012 (UTC)
  • Эх, фотографию бы по неподнятию руки на заглавную. Самое то. Sergoman 14:22, 27 мая 2012 (UTC)
    • Я бы не стал этого делать. В энвики тот же файл обозначен как несвободный. У нас же он вдруг «освободился» волей автора статьи. Думаю, был бы он уверен в правильности предложенной лицензии, разместил бы файл на Commons’e. Sealle 16:07, 27 мая 2012 (UTC)
    • При такой однородности и однотонности изображённого на фотографии размещение в таком малом разрешении представляется нецелесообразным. --Sabunero 16:50, 27 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 23 мая (выпускающий Sealle)[править код]

  • Профессор Преображенский. А разве он говорил про «ненависть» к пролетариату? Фраза звучала так: «Да, я не люблю пролетариат». Хотя если это «для контрастности», тогда понятно. --Povstanetz 10:39, 25 мая 2012 (UTC)
    Почитайте обсуждение в левой колонке этого диффа. Sealle 10:55, 25 мая 2012 (UTC)
Хм, однако. Значит не у меня одного такая формулировка вызвала вопросы. Так оно, конечно, вышло заманчивее, но разница между «не любить» и «ненавидеть» — великовата. Впрочем, всё на усмотрение выпускающего. Я так, просто удивился-поинтересовался. --Povstanetz 11:08, 25 мая 2012 (UTC)
Цитата из первоисточника: «Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина. — Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович» меня убедила. А Вас — нет? Sealle 11:18, 25 мая 2012 (UTC)
Может, стоит взять в кавычки «ненавидящего»? Или, как вариант, исправить формулировку на «одним из прообразов „ненавистника пролетариата“». Vade 11:23, 25 мая 2012 (UTC)
Лично я не возражаю, поправил. Кто найдёт лучший вариант — правьте смело. Sealle 11:44, 25 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 20 мая (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Во-первых, из-за убористых формулировок вышло коротко, а на странице предложений завал. Можно добавить еще пару пунктов. Во-вторых, несмотря на моё предостережение ниже в выпуск попали две картины одного художника. В то же время инструкция для обновляющих гласит: "По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии". Это я исправил. --Ghirla -трёп- 09:24, 20 мая 2012 (UTC)
    Добавил две формулировки. И в дальнейшем хорошо бы поддерживать размер выпуска в 11—12 фактов, пока страница предложений не опустеет. Sealle 10:09, 20 мая 2012 (UTC)
    Чтобы страница опустела можно провести парочку внеплановых выпусков — не через три дня, а через два, например. --Dnikitin 21:21, 20 мая 2012 (UTC)
  • За 30 лет журнал-рекордсмен сменил шесть названий. И что? Наш Репертуар и пантеон за 15 лет сменил название семь раз. Непатриотично :) Эс kak $ 17:28, 20 мая 2012 (UTC)
  • Ну-с, какой факт был, такой и добавил :) Тем более, этот журнал попал в Книгу Рекордов Гиннеса. --Егор Осин 01:19, 21 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 14 мая (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Про Всемирный индекс благотворительности потерян смысл. Почему именно Украина? была героиня анекдотов: ..хохол родился, еврей заплакал.. ..что его пробовать — сало як сало.. ..а це пид помидоры.. и т. п. И приглядитесь, что в таблице она занимает третье место именно в столбце % населения дававшего деньги (данный столбец можно точнее описать как жадность населения) и в % населения помогал чужим, ну и по общему индексу третья. 5 % — это очень большой отрыв от остальных. Гэллап контора серьёзная, никакой обиды быть не может. Sergoman 04:40, 14 мая 2012 (UTC)
  • «Почему именно Украина?» — потому что Россия на 138 месте, особого интереса эта позиция не представляет, как и страны Африки в конце списка, а Украина — самое то. «Данный столбец можно точнее описать как жадность населения» — в обсуждении уже высказывался аргумент, что жадность не антоним благотворительности. Ну и про «героиню анекдотов» — если есть какие-либо авторитетные источники, что Украина является таковой, то можно сменить формулировку. --Егор Осин 05:46, 14 мая 2012 (UTC)
Ну.., требовать АИ на анекдоты это уж слишком. …в обсуждении уже высказывался аргумент… — это был не аргумент, а ВП:ПРОТЕСТ. Целиком конечно не чистый антоним, но по содержанию столбцов: Благосостояние → бедность, % населения помогал чужим → равнодушие, % населения давал деньги → жадность. Я вообще о том талдычу, что из данной формулировки непонятно, почему именно Украина приведена в пример, А не Литва с первого места. Всё-таки общий индекс благотворительности — цифра немного ориссная, по другому посчитать и будут другие цифры. А данные опросов Гэллапа вседа вызывают интерес. Ну и как-бы само собой разумеющееся — чем блёклей статья (ну а тут список), тем интересней формулировка. Sergoman 06:52, 14 мая 2012 (UTC)
Вы не правы. Формулировка что надо. В разделе приветствуется краткость. Что меня покоробило, так это вынесение на первое место в выпуске статьи, которая на переименовании. --Ghirla -трёп- 15:56, 14 мая 2012 (UTC)
Так не надо делать? Стоит ли поменять факты с картинками местами? --Егор Осин 01:19, 15 мая 2012 (UTC)
А что такого? Переименование — не удаление. Нормальный рабочий процесс, пусть читатели приобщаются. Sealle 04:21, 15 мая 2012 (UTC)
  • Коллеги, я за праздники номинировал ряд статей о картинах. Чтобы не запихивать статьи на одну тему в один выпуск, предлагаю помаленьку начинать использовать их при обновлениях. --Ghirla -трёп- 15:58, 14 мая 2012 (UTC)
  • Лично я никакого ужаса в конструкции 6&nbsр;500 не вижу. Нормальное отображение многозначных чисел, распрекрасно используемое хоть в Excel'e. В английском языке для разделения разрядов используется запятая, у нас спокон веков — пробел, желательно — неразрывный. Для записи года в обоих языках это не используется, но во всех остальных случаях — сплошь и рядом. Sealle 16:33, 16 мая 2012 (UTC)
    • Согласно ВП:Ч на разряды делится только числа, состоящие более, чем из 4 цифр и написано: «Пример: 4444, Неправильно: 4 444». Подозреваю, что такие правила не только в Википедии, но и в других областях. Иначе действительно ужасно смотрится, будто автор случайно на пробел клацнул. AntiKrisT 17:09, 16 мая 2012 (UTC)
    • У вас неверные представления о правописании чисел. Excel - явно неавторитетный источник в этой тематике. Если хотите, у меня на стр. обсуждения есть ссылка на заметку со всеми источниками, предписывающими четырехразрядные (и более короткие) числа писать без неразрывного пробела. Только в пятиразрядных числах появляется пробел.--lite 07:26, 17 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 5 мая (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Парусник (на илл.), названный в честь Аполлона, отличается от него наличием антенн.
    От какого Аполлона он отличается наличием антенн? Mogwaika 5:18, 5 мая 2012 (UTC)
    Да-да, я тоже ничего не понял. Если он отличается от бога, то зачем там ссылка на другой вид? Солярист 08:33, 5 мая 2012 (UTC)
    Не вдавался, кто там от кого отличается, но поправил. Годится? Sealle 08:58, 5 мая 2012 (UTC)
    Нет... на странице же написано: "Очень похож на аполлона (Parnassius apollo), только немного меньше размером и крылья не белого, а скорее кремового цвета. Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики. Кроме того, на верхних крыльях наряду со множеством чёрных пятен имеются также два красных с чёрным контуром, которые очень редко наблюдаются у аполлона." усики в наличии у всек булавоусых... Mogwaika 09:06, 5 мая 2012 (UTC)
    Исправить на наличием черно-белых антенн? --Dnikitin 11:47, 5 мая 2012 (UTC)
    Это как писать что тигр отличается от льва полосатым хвостом, про полосатость это один из внешних присущих и другим видам признаков. Имхо, новость не несёт ничего интересного типа "знаете ли вы". Mogwaika 15:12, 5 мая 2012 (UTC)
    Имхо, эта рубрика в первую очередь для привлечения внимания к новым статьям, а не «очевидно-невероятное». Если вы или аноним зайдет в статью и исправит парочку огрехов, то миссия будет выполнена. А критика «что тут необычного?», имхо, неконструктивна и не несет ничего полезного — выхлоп от нее нулевой. --Dnikitin 15:51, 5 мая 2012 (UTC)
    "В рамках проекта «Знаете ли вы» собираются интересные факты из новых материалов, добавляемых в Википедию." Ну можно было скопипастить "Видовое название дано в честь древнегреческого бога Аполлона, одним из эпитетов которого был Феб." и всё... Но всё же мне кажется раздел знаете ли вы должен привлекать внимание более интересными фактами. Mogwaika 16:20, 5 мая 2012 (UTC)
    В целом вы правы, но тут есть одна особенность: рубрика должна содержать факты из разных областей знания. К фактам из биологии или математики, порой, труднее подобрать яркую, цепляющую формулировку, нежели к историческим фактам. Эс kak $ 17:39, 5 мая 2012 (UTC)
    Исходная формулировка туманна, а то, что животные разных видов отличаются друг от друга и так понятно. «Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики» — вообще сомнительная информация (источник не указан), думаю, насекомых с такими усиками больше чем один вид. --Sabunero 16:17, 5 мая 2012 (UTC)
  • Про черепаху-кандидата наук: Может быть исправить на «лишь неожиданная смерть черепахи не позволила ей стать кандидатом наук» — звучит более чем интригующе, правда не понятно где ставить ссылку на Галактионова. Сам факт понравился.--Dnikitin 12:06, 5 мая 2012 (UTC)
  • Никто не против, если я заменю вторую картинку, которая сейчас в выпуске, на другую? Она, на мой взгляд, выглядит привлекательней. Это уже сделал до меня Алый Король, но без согласования. --Егор Осин 17:19, 6 мая 2012 (UTC)
    Выпускающему и карты в руки. Правка была отменена только из-за отсутствия не только согласования, но даже описания. UPD: Плюс некорректное оформление — фото после факта. Sealle 17:22, 6 мая 2012 (UTC)
    Выбор иллюстрации — привилегия выпускающего. --Sabunero 17:24, 6 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 2 мая (выпускающий Sealle)[править код]

  • Обе картинки — ссылки на статьи. 108.60.145.58 07:17, 2 мая 2012 (UTC)
    Так и есть, потому что для неопытного читателя проще найти картинку в статье, чтобы попасть на страницу описания файла, чем со страницы описания файла попасть в статью, где он размещён. Sealle 07:26, 2 мая 2012 (UTC)
  • Использование шаблона {{часть изображения}} не будет ли ломать бота, расставляющего шаблоны ЗЛВ на страницы обсуждения статей? Ботоводу надо на это обратить внимание. --Dnikitin 11:35, 2 мая 2012 (UTC)
    Ломает, вручную потом можно поменять, это не часто бывает. Sealle 11:38, 2 мая 2012 (UTC)

Выпуск от 26 апреля (выпускающий Sealle)[править код]

  • «более 5 % её населения выступили против этого.» — частицу «не» не пропустили случаем? Advisor, 22:12, 25 апреля 2012 (UTC)
    Нет, вроде все правильно. --Bopsulai 22:15, 25 апреля 2012 (UTC)
«Болгарские историки оценивают количество собранных подписей в пределах от 340 000 до полутора миллионов. <...> однако даже по таким подсчётам это число составляло 5,2–22,9% от тогдашнего населения страны» — т.е. 5 % выступили ЗА, а не «против этого». Advisor, 22:21, 25 апреля 2012 (UTC)
Похоже, понял, что Вас смущает. Вообще автор формулировки имел в ввиду «против этого» — против союза с Третьим рейхом. Но согласно стилистике раздела можно предположить, что против того, о чём статья по ссылке. Попробую переформулировать конкретнее, если у кого есть вариант интереснее — правьте смело. Sealle 03:53, 26 апреля 2012 (UTC)
На всякий случай напомню, что всегда был против "этого" в стилистике раздела. Эс kak $ 04:12, 26 апреля 2012 (UTC)
Но с тех пор, как Вы перестали бороться, чуть ли не половина формулировок содержат этот оборот. А вообще — мне это всего лишь напоминает стилистику вопросов в программе Jeopardy/Своя игра и не кажется некорректным. UPD: Более того, думаю, что целевые аудитории этой передачи и раздела ЗЛВ весьма близки. Sealle 04:20, 26 апреля 2012 (UTC)
Ну у них своя игра, у нас своя, если же абстрагироваться от корректности таких оборотов, то злоупотребление ими говорит по меньшей мере о бедности, невыразительности русского языка тех, кто работает над формулировками. Эс kak $ 04:36, 26 апреля 2012 (UTC)
Не всегда так. Зачастую я использовал слова «этот» или «один» с целью заинтриговать читателя, поскольку в другой формулировке интриги не получится... --Kolchak1923 05:40, 26 апреля 2012 (UTC)
Получится, уверяю вас. Голову даю на вивисекцию. Эс kak $ 05:44, 26 апреля 2012 (UTC)
  • «делали это» может, не надо так писать? Мне кажется, лучше уточнить. Upyri 17:21, 26 апреля 2012 (UTC)
    Тут хоть какая-то аллюзия проступает. Эс kak $ 17:34, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо всем участникам, принявшим участие в создании заготовки статьи Zündapp. Очередной пример того, что можно и нужно выносить на ЗС не только стабы, но и красные ссылки. Sealle 15:51, 28 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 23 апреля (выпускающий Егор Осин )[править код]

  • Хорошо ли, что обе картинки в выпуске - портреты ? Джекалоп 07:11, 23 апреля 2012 (UTC)
    Не очень. Портреты среди всех изображений согласно статистике просмотров вызывают наименьший интерес, если у человека, пардон, нет дефектов внешности. Кроме этого, размещение двух вертикальных изображений немного портит вид шаблона на широкоформатных мониторах. Sealle 07:25, 23 апреля 2012 (UTC)
    Думаю, что это бросается в глаза, но ничего плохого в двух портретах нет и следует оставить на откуп выпускающего. --Dnikitin 10:13, 23 апреля 2012 (UTC)
  • В целом, выпуск мне показался интересным и хорошим. Спасибо. --Dnikitin 10:14, 23 апреля 2012 (UTC)
    Но картинки можно было бы выбрать позавлекательнее. Монохромные фото смурных мужиков на ЗС при наличии выбора прозводят унылое впечатление. --Ghirla -трёп- 17:19, 23 апреля 2012 (UTC)
    Пусть лучше будет уныло, чем банально. Как теперь с чашкой кофе. --Dnikitin 11:13, 24 апреля 2012 (UTC)
    Многовато персоналий на выпуск просто получилось (6/10), поэтому и выбор оказался ограничен. Sealle 18:36, 23 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 20 апреля (выпускающий Sabunero)[править код]

  • Думаю, что пока не переведена en:Police Academy (franchise) можно поставить ссылку на Полицейская академия. --Dnikitin 09:54, 20 апреля 2012 (UTC)
    Тоже над эти раздумывал. Ссылку изменил. --Sabunero 10:48, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Ассоциация лаун-тенниса Соединённых Штатов дисквалифицировала лучшую теннисистку мира за мыслепреступление. Прошел по ссылке выделенной жирным шрифтом - в статье ни единого слова про дисквалификацию $talker (SS) 14:19, 20 апреля 2012 (UTC)
    Прочитайте ещё раз. Всё на месте. Sealle 14:29, 20 апреля 2012 (UTC)
    Все, нашел ) $talker (SS) 14:32, 20 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 17 апреля (выпускающий Kolchak1923)[править код]

У нас неполные георгиевские кавалеры имеют значимость? --Dnikitin 10:10, 17 апреля 2012 (UTC)

И внес свой вклад в разработку устава ООН, тем, что рулил самолетом — это такая ... Тогда любой кто когда-либо обслуживал членов делегации — таксист, кухарка, колхозник, вырастивший корову, пошедшую на бифштекс на официальном обеде тоже внесли свой вклад в разработку устава ООН. Нет слов. --Dnikitin 10:15, 17 апреля 2012 (UTC)
Насчет неполных кавалеров сказать затрудняюсь: кавалеры Ордена Св. Георгия значимы. В данном случае это кавалер знака отличия Ордена Св. Георгия 3-х степеней... Что до Устава, то там же указано: внес свой вклад. Доставив делегацию во время войны в США по мне так внес. А слова надо было писать при обсуждении: 2 недели было, промолчали, а теперь претензии пишите. Где раньше были? --Kolchak1923 10:35, 17 апреля 2012 (UTC)
я рецензентом не работаю, поэтому не предъявляйте мне пожалуйста претензии, почему я раньше не просмотрел все формулировки. --Dnikitin 10:43, 17 апреля 2012 (UTC)
В таком случае не предъявляйте претензии сейчас. --Kolchak1923 10:51, 17 апреля 2012 (UTC)
Перечитайте правила рубрики на предмет, когда можно, а когда нельзя предъявлять претензии, а не устанавливайте свои. --Dnikitin 12:37, 17 апреля 2012 (UTC)
На ЗЛВ указывают «затравочную», завлекающую информацию. Если бы кухарка, в целом проходящая по КЗП (скажем, она впоследствии стала известным общественным деятелем, получив мировую славу), в том числе отметилась косвенным влиянием на разработку устава ООН — почему бы не заинтересовать читателя таким малозначимым в рамках её общего вклада, но интригующим своей нетривиальностью фактом. Vade 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)
Так ведь персоналия прошлого же. Учитывая то, что, судя по приведённому источнику, среди нижних чинов в русско-японскую полным георгиевским кавалером стал лишь один человек, а трёхкратными кавалерами — трое, включая полного — выходит явное соответствие п. 1.; ну а само упоминание в рамках списка кавалеров в наши дни — пусть и слабенько, но тянет на п. 2. Vade 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)
Тогда да, но я не вижу, где написано, что всего три «трехкратных кавалера» было в японскую войну. --Dnikitin 12:41, 17 апреля 2012 (UTC)
Извиняюсь за ненамеренную дезинформацию. В итоге, при более детальном осмотре, всё в действительности оказалось несколько менее явно. Во-первых, там данные не в целом, а лишь по расквартированным на территории Рязанской губернии полкам. Во-вторых, там оказалась очень «неинтуитивная» навигация с переключением разделов по алфавиту сверху и подстраниц разделов снизу (мне сперва показалось, что это дублирование одной и той же функции в верхней и нижней части страницы, как это обычно и бывает); в результате на самом деле там указаны 3 полных георгиевских кавалера и 22 трёхкратных (включая полных). Vade 13:10, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Интересно, какие достижения позволяют участнику Dnikitin выказывать такое оскорбительное пренебрежение к уважаемому человеку? Sealle 14:57, 17 апреля 2012 (UTC)
    О каком именно человеке идет речь и где вы в моих словах увидели оскорбления? Я лишь пытаюсь найти критерий значимости, который бы позволил оставить статью в ВП. Сейчас значимость обладателя трех георгиевских крестов мне не очевидна, ибо под ВП:ВНГ не подпадает. Вам видимо кажется по другому, но мы пока опираемся на правила, а не на чье-либо мнение. --Dnikitin 17:09, 17 апреля 2012 (UTC)
    Речь о сравнении заслуженного лётчика с коровой. Выбирайте выражения. Дай Вам Бог научиться делать что-нибудь в этой жизни так же хорошо, как он «рулил самолётом». Sealle 17:28, 17 апреля 2012 (UTC)
    Вы меня категорически не поняли. --Dnikitin 10:25, 18 апреля 2012 (UTC)
    Речь была «о сравнении вклада в разработку устава ООН» обслуживающим персоналом, например таксистом, кухаркой, колхозником, которые могут так же хорошо делать своё дело, как заслуженный лётчик «рулит самолётом»! -- DarDar 19:41, 17 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 14 апреля (выпускающий Егор Осин)[править код]

Выпуск от 11 апреля (выпускающий Sabunero)[править код]

Предлагаю непристойности на стартовую страницу не выносить (В целях конспирации Петроград в книге с непристойными картинками...) - уж по крайней мере не ставить такие "интересные" статьи первыми.

…Благодаря царской водке были спасены от нацистов золотые нобелевские медали… — абсолютно тривиальный факт, присутствующий в каждом популярном сборнике по физике и химии для широкого читателя. 217.118.83.129 14:25, 11 апреля 2012 (UTC)

Если так, то вам не составит труда указать в статье дополнительные подтверждающие ссылки на литературу. Лично я с этим фактом знаком не был, хотя и Перельмана проштудировал (впрочем, об этом он просто не мог знать), и вообще научно-популярную литературу читаю. --Rave 14:31, 11 апреля 2012 (UTC)
Если речь о "Занимательной физике" - она была написана еще до революции, сам Перельман умер в 1942. Факт действительно широко известный - хотя, с другой стороны, и не следует лишать не знавших до недавнего времени возможности про это почитать, и это первое из занимательного, что приходит на ум, к можно царскую водку привязать... Tatewaki 20:45, 11 апреля 2012 (UTC)
Лично я с такой информацией знаком не был. --Sabunero 14:43, 11 апреля 2012 (UTC)
Это есть и в детских сборниках и вообще гуглится отлично. А при СССР и в книжке «100 000 почему» было для младшего школьного возраста. 217.118.83.129 14:54, 11 апреля 2012 (UTC)
Думаю, что тех, кто об этом не знал, не следует лишать возможности про это почитать; факт всё-таки достаточно любопытен. В конечном счёте читатель «проголосует» за факт посещаемостью статьи, в которой он указан, но проанализировать статистику будет возможно только завтра. --Sabunero 15:13, 11 апреля 2012 (UTC)
кстати, а мы признаем достоверность статистики. Я помни были какие то аномалии с ней. В англовики ведется статистика по самым посещаемым фактам. Думаю, нам такое тоже несложно сделать, благо архив наличествует. --Dnikitin 15:36, 11 апреля 2012 (UTC)
Ну так вот, насчёт посещаемости: около 8600 у царской водки, 2600 у идущей перед нею оговорке к договору и 4200 у идущих после неё сладостях с мясом. --Sabunero 07:12, 12 апреля 2012 (UTC)
Воспринимайте это не как рубрику Очевидное-невероятное, а как способ поощрения участников, написавших интересную статью или существенно дополнивших существующую. Ведь, неинтересно, когда плоды твоего труда никто не видит. Написал статью -- поделился ей на главной. А занятная формулировка — это просто предлог туда, на заглавную, попасть. --Dnikitin 15:34, 11 апреля 2012 (UTC)
  • обоснуйте. Если не нравится эстетически, то скажу, что «черниговская» тоже за уши притянуто. Предложена вполне пристойная формулировка. --Dnikitin 15:53, 11 апреля 2012 (UTC)
    Не знаю, что и за какое место у Вас притянуто, а стройная черниговская девушка — это заголовок одной из статей, использованных в качестве источников, читайте внимательнее. Sealle 16:28, 11 апреля 2012 (UTC)
    Не надо воспринимать формулировки, как церковные постулаты — вечное и неизменное. Человек предложил нормальную формулировку. Если нет принципиальных возражений, то почему нет? Какая разница, что она где то провисела и ее никто не поправил. Сейчас поправили, предложили другую. Не хуже же. --Dnikitin 15:57, 11 апреля 2012 (UTC)
    Этот человек: 1) не понимает стилистики раздела и постоянно сводит формулировки к примитивному повтору преамбулы; 2) заменил прямую ссылку на статью редиректом на неё же; 3) никак не научится обсуждать свои желания. Sealle 16:08, 11 апреля 2012 (UTC)
    В таком случае, он заслужил внушения. Эс kak $ 16:23, 11 апреля 2012 (UTC)
    Изначально это выглядело как отфутболивание. Хорошо, извиняюсь. Если с ним несколько раз обсуждали, а он не отвечает, это другое дело. --Dnikitin 16:34, 11 апреля 2012 (UTC)
    Примеры свежего «вклада» участника в раздел: [3], [4]. При том, что уже ровно год Sabunero, не получая ответов, пытается объяснить ему суть раздела. Sealle 16:39, 11 апреля 2012 (UTC)
    Действия этого товарища схожи на некий вид троллинга, если честно. Взрослый, разумный человек, уже черт знает сколько времени насилует наш шаблон, заменяя меткие формулировки на свои сухие огрызки. Если ему действительно уже пытались объяснить — тогда только блок, других вариантов я не вижу. Horim 20:49, 11 апреля 2012 (UTC)
    Я бы не был так категоричен. Наши «меткие формулировки» иногда дадут фору заголовкам из желтой прессы. Ему просто такой стиль не нравится. --Dnikitin 11:25, 12 апреля 2012 (UTC)
    Просто стиль не нравится, просто читать предупреждения/объяснения и отвечать на них не нравится, просто предмет «атакуемой» им на ЗЛВ статьи откровенно не нравится… А вот «срывающие покровы» материалы на ультраправых сайтах — нравятся, судя по этому. Vade Parvis 16:11, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Участнику Kolchak1923. [[Национал-социализм|нацистов]] или, может быть, [[Третий рейх|нацистов]]? Sealle 12:49, 12 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 8 апреля (выпускающий Обывало)[править код]

  • Думаю, что ещё парочку формулировок добавить можно. --Sabunero 06:28, 8 апреля 2012 (UTC)
    … и фотография с голубем-фотографом была бы кстати. --Dnikitin 18:10, 8 апреля 2012 (UTC)
    Раз уж возражений не возникло, то добавил ещё 2 факта. --Sabunero 06:06, 9 апреля 2012 (UTC)
    Все правильно сделал! --Dnikitin 07:56, 9 апреля 2012 (UTC)

Вопрос про архив[править код]

?Львова Анастасия 15:47, 10 апреля 2012 (UTC)

!Dnikitin 15:52, 10 апреля 2012 (UTC)
Добавил 3 выпуска. --Sabunero 15:58, 10 апреля 2012 (UTC)
 :) Львова Анастасия 16:01, 10 апреля 2012 (UTC)

Выпуск от 30 марта (выпускающий Sealle)[править код]

  • «У леди танковых войск — 55 медалей, 4 тысячи танков и более тысячи мужчин» -- нормальная статья, можно же было без желтизны. Например, про то, что у нее есть подарочный танк? Без всяких экивоков. --Dnikitin 11:01, 30 марта 2012 (UTC)
    И правда. Мне кажется, что фразу про мужчин (мне она вообще изначально на глаза не попалась — как-то не воспринимается в общем контексте) следует или выжечь, или хотя бы перефразировать во что-нибудь менее сальное и без насмешки, пусть получившейся и без злого умысла, над выдающимся человеком по причине его пола. Vade Parvis 11:06, 30 марта 2012 (UTC)
    Oh, boy… Интересно, наступит ли когда-нибудь день, когда участники, днюющие и ночующие на странице подготовки выпуска, начнут высказывать своё мнение о формулировках вовремя и к месту? Или это игра такая? Этой формулировке участника Fastboy сегодня уже 20 дней, за это время она Вам, Dnikitin, неподходящей не показалась? ВП:ПС! Sealle 11:17, 30 марта 2012 (UTC)
Я не ночую на рубрике. Лишь изредка туда захожу добавить формулировки из новых статей. Цели, хотя бы ознакомится со всеми остальными предложенными формулировками, не ставлю. Данная формулировка мне не попадалась на глаза, то обязательно предложил бы про танк. У нас тут не центральное издание партии, чтобы карать за не идеальный выпуск. Я предложил, если согласны, то давайте исправим формулировку. Большой беды из того, что формулировки правятся на ходу я не вижу. --Dnikitin 11:29, 30 марта 2012 (UTC)
Как вариант можно заменить на формулировку «И в свои 96 лет Леди танковых войск готова управлять Т-34 с закрытыми глазами». --Sabunero 11:39, 30 марта 2012 (UTC)
✔ Sealle 12:09, 30 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 24 марта (выпускающий Sealle)[править код]

  • Пардон, а что в ЗЛВ делает вот этот стаб на 3 строки и 2 килобайта? Такое надо выносить на КУЛ, но никак не на заглавную. --Niklem 22:45, 23 марта 2012 (UTC)
    • ЗЛВ -- это рубрика прежде всего новых статей, а не полных. В общем случае выпускающему рекомендовано избегать явных стабов, но даже если стаб появляется в выпуске, то ничего криминального в этом нет. Наоборот, попав на главную страницу, больше шансов, что хоть один редактор ее дополнит. Попав на КУЛ таких шансов у статьи меньше :). Хотите улучшить — дополняйте. --Dnikitin 00:02, 24 марта 2012 (UTC)
    • Фотография, конечно, симпатичная, как отмечал Sealle на странице номинации, но помню, что там же о непозволительной краткости статьи писал и я. --Sabunero 02:53, 24 марта 2012 (UTC)
    • Коллеги, тема эта поднимается здесь не в первый раз. И не в первый раз сталкиваются два противоположных мнения. И как раз примерно в половине случаев стабы при вынесении на ЗС активно улучшаются участниками. Среди выпускающих есть принципиальный участник, который никогда такие статьи в выпуск не включает. Позвольте тогда мне для соблюдения пропорции мнений такие эксперименты время от времени проводить. Sealle 04:57, 24 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 21 марта (выпускающий Егор Осин)[править код]

Продающиеся в Америке Coca-Cola и Pepsi с 2012 года хоть и харамные, зато неканцерогенные.

  • Из статьи Кошениль: «В 2009 году появилась информация, что Кармин из Мексиканской кошенили добавляют в Кока-Колу и именно из-за этого Кока-Кола имеет коричневатый оттенок. Однако, позднее на официальном сайте компании появился комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка». Sealle 10:04, 21 марта 2012 (UTC)
    недопонял связь -- Cemenarist User talk 11:20, 21 марта 2012 (UTC)
    Загляните тогда, куда ведёт викиссылка, поставленная выпускающим на слово «харамные» + сюда: Харам#Пищевые запреты. И надо ещё учесть, что эта часть формулировки в момент предложения её автором имела прямо противоположный смысл. Sealle 11:50, 21 марта 2012 (UTC)
  • Тогда, может быть, стоит сменить этот факт? --Егор Осин обс 02:27, 22 марта 2012 (UTC)
    Да всё, что угодно: заменить, уточнить, оставить 9. Sealle 04:42, 22 марта 2012 (UTC)
    ✔ Сделано --Егор Осин обс 12:59, 22 марта 2012 (UTC)
  • Все же, выставляя формулировку с 6 военными наградами "Белой Мыши", стоило сделать ей карточку с ними, а то в тексте еще пока найдешь... ✔ Сделано (и "сразу", и остальные). Tatewaki 01:16, 23 марта 2012 (UTC)
  • Уже не раз поднималась тема написания заголовков. Тут энциклопедия, а не желтая пресса. Пишите нормально, особенно в колонке "знаете ли вы?" Пишите по-нормальному, а не как в желтой газетенке. Месoldid=43490257 /font>]]этому]. то: Белая мышь во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Напишите, как подобает: Нэнси Уэйк во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Своими действиями вы разрушаете, и без того хрупкую, энциклопедию. --HomoSuperior 12:07, 23 марта 2012 (UTC) перенесено с СО заглавной страницы Horim 12:19, 23 марта 2012 (UTC)
    Хрупкая энциклопедия не поддерживает ваше предложение. Львова Анастасия 12:32, 23 марта 2012 (UTC)
    по этому поводу опроса не было, поэтому говорить поддерживает или нет так категорично нельзя. Я тоже, например, не в восторге от «желтизны». --Dnikitin 13:03, 23 марта 2012 (UTC)
    Это выступление — типичный протест, не считая того, что не было «не раз поднятия темы». Там же, где оно было (тут среди свалившейся кучи однотивных реплик была одна со «знаете ли вы, что?»), решили сделать не так, как настаивает топикстартер. Львова Анастасия 13:06, 23 марта 2012 (UTC)
    Желтизна — это когда «третья жена-блондинка X с четвёртым размером груди…». Здесь же всё нормально. --Sabunero 13:16, 23 марта 2012 (UTC)
    Желнизна это когда заголовок вводит читателя в заблуждение своей броской формулировкой и не соответствует содержанию статьи. --Dnikitin 14:15, 23 марта 2012 (UTC)
  • Про iPad: либо это писал человек, который ничего не знает про компьютерные дисплеи (ибо в этом факте нет соврешенно ничего удивительного), либо этот пост проплачен корпорацией на букву Э. (И да - весь стиль этого раздела соврешенно в духе тех самых баннеров, единственная цель которых, заставить глупого читателя кликнуть по ссылке).86.176.191.200 14:38, 23 марта 2012 (UTC)
    ЛОЛШТО? Кому тут платили? Хочу в свою очередь заявить, что от добавления факта в выпуск я получил ни больше ни меньше 0 долларов 0 центов :-) --Егор Осин обс 14:55, 23 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 15 марта (выпускающий Sealle)[править код]

  • Два факта о режиссёрах делают выпуск, имхо, похожим на новостной блок. У вас же был материал про итальянского физика для разнообразия тем... но он тоже подан как новость: «Итальянский физик» собирается в космос вслед за «французским писателем» и «немецким астрономом». Может, как-то по-интриганистей. Эс kak $ 16:02, 15 марта 2012 (UTC)
    Торопился, накосячил. За последнее время что-то уже в третий раз записавшийся выпускающий пропадает. Заменил факт. Sealle 16:22, 15 марта 2012 (UTC)
  • ошибка: «Игрок третьей лиги» — надо второй лиги.--Philip J.1987qazwsx 19:57, 15 марта 2012 (UTC)
    Ну, в общем да — на момент приглашения в сборную играл в серии B, проведя перед этим всю карьеру в серии С. Sealle 20:12, 15 марта 2012 (UTC)
  • Прошу прощения за то, что не обновил шаблон — имелись проблемы с выходом в Интернет. Следующий выпуск будет по плану. --Егор Осин обс 09:34, 16 марта 2012 (UTC)
  • До войны в этом городе жило 62 процента евреев, а после войны — ни одного. ...А формулировка-то некорректная. В этом городе жило 62 процента евреев? Это что, от общего числа всех евреев? Остальные 38 процентов евреев жили в других местах? Автор, конечно, имел в виду, что евреи составляли 62 процента от городского населения. Но так бы и надо было сформулировать, имхо... — Nocknarroys 22:30, 16 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 9 марта (выпускающий Sabunero)[править код]

  • Почему практически в каждом из последних выпусков обязательно найдется статья из мифологии коми? Дополнительного внимания она уже не вызывает, зато раздражает изрядно. 212.154.213.242 12:18, 11 марта 2012 (UTC)
Пишите статьи, предлагайте их в рубрику. О чем люди пишут, что добавляют в предложения к будущим выпускам, то и появляется. --Dnikitin 10:58, 12 марта 2012 (UTC)
Двачую, тема интересная; если Вам есть что предложить нового — милости просим сюда! --Егор Осин обс 03:15, 13 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 6 марта (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Как можно назвать фашистский реактивный миномёт "Катюшей"? 147.231.121.88 13:54, 7 марта 2012 (UTC) Serine
    Его можно назвать «немецкой "Катюшей"» Эс kak $ 14:43, 7 марта 2012 (UTC)
  • последний про Миффи — логическая ошибка: «Битва ... закончилась цунами и землетрясением в Японии» — как-будто битва и вызвала цунами и землетр.--Philip J.1987qazwsx 19:18, 7 марта 2012 (UTC)
    Поправил. Sealle 03:03, 8 марта 2012 (UTC)
    «Праздник закончился в 23:00, как будто праздник изменил время». Нет тут логической ошибки. Но в любом случае решение суда было до землетрясения, а с землетрясением были достигнуты новые договоренности, так что исправлять нечто, о чём можно додумать несказанное, на явную ошибку — не надо. Львова Анастасия 09:19, 8 марта 2012 (UTC)
  • Прошу прощение за невыпуск, имелись технические проблемы. Сегодняшний выпуск подготовлю без проблем. --Sabunero 09:18, 9 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 3 марта (выпускающий Егор Осин)[править код]

=== Почему все читатели википедии должны пару дней смотреть на говно? ===

Почему? Хорошей статьей оно не стало, а не страдающим копрофилией приятнее смотреть на цветочки или иные изображения из равнозначных статей рубрики. --генерал Фиаско 09:55, 3 марта 2012 (UTC)

  • Простой ответ — ВП:ПРОТЕСТ. А если пространнее — все файлы, попавшие на викисклад, равнозначны. И с точки зрения привлечения читателей (как это ни грустно), уверяю Вас, эта какашка побьёт любой цветочек. Sealle 10:14, 3 марта 2012 (UTC)
    • Кстати, думаю, что завтра будет весьма актуально проанализировать посещаемость страниц текущего выпуска. --Sabunero 10:24, 3 марта 2012 (UTC)
  • Ну а по поводу нахождения иллюстрации — за неделю обсуждения возражений так и не поступило, да и неприятно людям может быть всякое — кому-то криминал, регулярно попадающий в выпуск, а кому-то и ЛГБТ-статьи, периодически получающие статусы хороших и избранных… --Sabunero 10:24, 3 марта 2012 (UTC)
    • Хотя ситуация, конечно, необычная: «острые» факты у нас точно были, а вот «острые» изображения… даже не припомню. --Sabunero 13:47, 3 марта 2012 (UTC)
  • Плюсую — у каждого свои предметы, к которым человек испытывает отвращение. На фотографии явно нет ничего девиантного. --Егор Осин обс 13:37, 3 марта 2012 (UTC)
    • Знаете ли, лично мне на кал смотреть не хочется и этот эпизод как нельзя показывает, как хорошо википедисты относятся к читателям (да и к участникам тоже). Не могли выбрать фотографию получше, так хотелось повесить на ЗС это? SaintJohann 13:45, 3 марта 2012 (UTC)
      • (был конфликт редактирования) Как раз хотел предложить как вариант именно смену изображения копролита. --Sabunero 13:47, 3 марта 2012 (UTC)
      • А вообще, Ole Yves, правки сначала обсуждаются, а потом делаются, а не как поступили вы. А то очередной войны правок недовольных с выпускающими не хватало… --Sabunero 13:55, 3 марта 2012 (UTC)
        Ole Yves, позволяя себе несогласованные правки с ехидными комментариями в адрес выпускающего, не забывайте, пожалуйста, о собственном "опыте" по выпуску шаблона. Вас никто тогда ехидными репликами не закидывал, не так ли? P.S. Бывало, вешали и вульву. P.P.S. Быстро же у Вас меняются взгляды, ничего не скажешь... Sealle 15:42, 3 марта 2012 (UTC)
        Ой-вей, вы решили припомнить мне старую оплошность! Ну спасибо, чо. На этом с вами разговор закончен, не люблю общаться с теми, кто при нужном случае достаёт из шкафа старые скелеты. UPD: Теперь ещё и старое обсуждение достали. К. О. разъясняет: если бы эти копролиты были хорошей статьёй, поверьте мне, насчёт этого изображения на ЗС никакого спора бы не возникло. Но, извините, специально вешать кал на ЗС, когда есть и более пристойное изображение, — верх неуважения к читателям. И, в изображении монумента ничего такого нет, вполне себе нормально, в отличие от. SaintJohann 15:57, 3 марта 2012 (UTC)
        Не успел ответить даже, блокировка опередила… Sealle 16:10, 3 марта 2012 (UTC)
  • По-моему, пора бы наконец отстранить товарища Осина от выпусков «Знаете ли вы». Уже не первый раз его неоднозначные действия вызывают бурную реакцию у других участников. Horim 13:49, 3 марта 2012 (UTC)
    • Дорогой Horim, я не нахожу Ваше предложение обоснованным, ибо предыдущие ошибки я признал, а факт того, что, пардон, каловые массы, вызывают у кого-либо острую реакцию, не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ. --Егор Осин обс 13:53, 3 марта 2012 (UTC)
      • «не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ» — это кто Вам такое сказал? Поверьте старому вояке — Вам перекроют кислород за несколько минут, если пару участников на Вас пожалуются (а такие, уверен, будут). Horim 13:57, 3 марта 2012 (UTC)
        • Давайте прекратим неконструктивный диалог. --Егор Осин обс 14:02, 3 марта 2012 (UTC)
          • Это уж не Вам решать. Закрывать наши реплики Вам права также никто не давал. Horim 14:06, 3 марта 2012 (UTC)
    • Не могу поддержать такой оценки вклада участника. Выпуск корректен. --Sabunero 13:55, 3 марта 2012 (UTC)
    Можете не поддерживать, конечно, но с таким выпускающим жалующихся будет много. Мое дело — предупредить. Horim 14:04, 3 марта 2012 (UTC)
    • Тоже поддержу "новенького" выпускающего. а) он пока учится; б) предложил это фото на странице подготовки не он, а ваш покорный слуга; в) сейчас там явный дефицит иллюстраций; г) очереди на право быть выпускающим обычно не наблюдается. Sealle 13:58, 3 марта 2012 (UTC)
      • Ничего криминального не произошло. Как статьи не пишутся одной правкой, так и выпуск не обязан быть идеальным в первой редакции. --Dnikitin 15:25, 3 марта 2012 (UTC)
  • А почему говно осталось-то? Давно такого не припомню, со времён повешенного на автокране слона... Вы каких целей решили добиться, резко снизить посещаемость?--Dmartyn80 20:48, 3 марта 2012 (UTC)
Говно, как Вы выразились, вернули. Horim 20:51, 3 марта 2012 (UTC)
В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок». Стоило ли выпуск оформлять так, что это заканчивается ВП:ВОЙ и блокировками? ВП:ПРОТЕСТ — не единственное правило, которым поддерживается жизнь сообщества. Есть правило ВП:КОНС. Эс kak $ 02:40, 4 марта 2012 (UTC)
Получился бы консенсус — сразу бы исправили. Читатели, кстати, отреагировали предсказуемо — 23 000 просмотров (первое место в выпуске с отрывом в 2 раза от второго) и ни одной жалобы. Sealle 04:34, 4 марта 2012 (UTC)
Показатель хороший. Но я, пожалуй, не хотел бы, чтобы на мои статьи читатели слетались также, как на статью об экскрементах. :) Эс kak $ 07:25, 6 марта 2012 (UTC)
Triumphato, читайте до конца: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Я здесь ничего ненейтрального не вижу. Это просто отходы жизнедеятельности, ничего больше. --Егор Осин обс 04:46, 4 марта 2012 (UTC)
Нарушение ВП:КОНС вы тоже не видите? Эс kak $ 09:20, 4 марта 2012 (UTC)
Ну развлекайтесь, развлекайтесь... Вкусы, вообще-то, воспитываются. --Dmartyn80 06:10, 4 марта 2012 (UTC)
  • Шаблон был защищен от редактирования неадминистраторами по моей просьбе в связи с войной правок до 6 марта. --Егор Осин обс 07:12, 4 марта 2012 (UTC)
  • Егор, да дело не в том, говно оно или не говно. Дело в том, что на иллюстрации должно быть показано, как выглядят копролиты, а Вы туда повесили, прошу прощения, вполне свежее, во всяком случае выглядит оно именно так и поэтому представления о типичном внешнем виде копролитов просто не даёт. Дядя Фред 09:19, 4 марта 2012 (UTC)
    С претензиями по «свежести» артефакта стоило бы обращаться не к Егору, а в Берлинский музей, где сделано фото. Sealle 09:50, 4 марта 2012 (UTC)
    Почему же? Разве у Егора не было весьма обширного выбора? Кстати, слово «артефакт» означает то, что сделано искусственно. Так что если это действительно артефакт, то фотография вообще изображает фальшивку:-) Дядя Фред 09:57, 4 марта 2012 (UTC)
    Не дам бросить тень на уважаемый музей — признаю свою оговорку, надо было сказать «экспонат». А вообще — кто их знает, предков наших, может, кто и порылся в продукте… :-). Sealle 10:16, 4 марта 2012 (UTC)
    Выпуск, как верно указал Dnikitin, может с первого раза и не быть идеальным — каждый может его дополнить или изменить. А речь изначально зашла о полном удалении картинки. --Егор Осин обс 09:52, 4 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 29 февраля (выпускающий Sealle)[править код]

Чемпионат мира по игровому зимнему виду спорта впервые в истории прошёл в Азии.

Что за глупость? Кемерово разве не в Азии находится? В 2007 году чемпионат мира проводился именно в Кемерове. 85.26.231.51 04:42, 1 марта 2012 (UTC)N

  • Чемпионат мира по игровому зимнему виду спорта впервые в истории прошёл в Казахстане. Судя по этому предложению, до 2012 года ни разу не проводилось мировое первенство по хоккею с шайбой и другим игровым (командным?) видам. Если имелось в виду недавно, то надо было добавить это слово; также в статье не указано, что другие чемпионаты мира в Казахстане еще не проводились. --генерал Фиаско 06:44, 2 марта 2012 (UTC)
    Факт бледный. Участнику Kolchak1923 об этом было сказано. Эс kak $ 06:52, 2 марта 2012 (UTC)
    Я не настаивал именно на данной формулировке. Тем более, что сейчас предложил новый факт в сравнении с женским чемпионатом, который выглядит сильнее... --Kolchak1923 17:27, 2 марта 2012 (UTC)
    Убрал из шаблона. С формулировками по этой статье уже не первая проблема. --Sabunero 06:57, 2 марта 2012 (UTC)
    Жалоба уже третья, включая ВП:СОО. К тому же, судя по статистике просмотров, внимания к статье это размещение не добавило. Sealle 07:17, 2 марта 2012 (UTC).
    Надо было ...впервые в истории прошёл в «настоящей Азии»... , а в статью строчку о том, что в «российской Азии» (Кемерово) уже был. 46.227.184.207 10:48, 2 марта 2012 (UTC)
  • Хороший выпуск получился. Интересные и недвусмысленные формулировки, забавные статьи. Мне понравилось, спасибо. --193.9.13.136 08:17, 29 февраля 2012 (UTC)
    Приятно слышать. Год назад я предполагал реформировать эту страницу в данном виде в том числе для проявления читательского позитива. Эс kak $ 05:24, 1 марта 2012 (UTC)
  • Дополнить бы факт про крушение поезда, ибо Скорсезе использовал его в своем прошлогоднем нашумевшем фильме. Например, «Железнодорожная катастрофа в Париже век спустя попала в детские рассказы, на обложки рок-альбомов, а также на экраны кинотеатров». Horim 07:47, 2 марта 2012 (UTC)
    ✔ Сделано. Жаль, поздновато... Sealle 07:57, 2 марта 2012 (UTC)

Выпуск от 23 февраля (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Та же проблема, что озвучена секцией ниже. Выпускающий, вероятно, не заглядывает на эту страницу. --Ghirla -трёп- 05:22, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Да, и кроме того помню, что подробно расписал при номинации, почему формулировка про японского актёра ошибочна, а выпускающий почему-то выбрал именно её… Пришлось править. --Sabunero 08:10, 23 февраля 2012 (UTC)
    А у меня создалось впечатление, что участник Егор Осин вообще почему-то всегда берёт только первые формулировки, не обращая внимания на обсуждение и компромиссные варианты. Sealle 08:26, 23 февраля 2012 (UTC)
    Не стоит допускать его до обновления, пока он не начнет реагировать на критику. Кстати, не пора ли обновляться? --Ghirla -трёп- 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)
    По обновлённому графику — завтра. Sealle 16:09, 25 февраля 2012 (UTC)
    Именно так. Двухдневный график принимался как временная мера, сейчас пик активности пройден. --Sabunero 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)
    Дело в том, что я выбираю формулировки, которые мне кажутся наиболее удачными. --Егор Осин обс 16:07, 25 февраля 2012 (UTC)
    Тогда странно, что Вам иногда нравятся формулировки, с изменениями которых в процессе обсуждения соглашаются даже их авторы. Sealle 16:11, 25 февраля 2012 (UTC)
    Выпускающий обязан оценивать объективность поступающих к формулировкам замечаний и учитывать все конструктивные. --Sabunero 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)
    Спасибо за критику, я приму во внимание. --Егор Осин обс 03:59, 26 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 19 февраля (выпускающий Егор Осин)[править код]

Почему-то выбраны самые свежие предложения, хотя в инструкции для обновляющих рекомендовано использовать те факты, которые номинированы ранее. --Ghirla -трёп- 07:26, 19 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 13 февраля (выпускающий Sealle)[править код]

  • мне нравится факт про Суок, тем, что там аж три новых статьи. Это хорошо, но вот сами статьи вызывают сомнения. Например, Суок, Лидия Густавовна. Значимость? Жена известного литератора? А этого достаточно? --Dnikitin 22:19, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, что выпуск появился к 00:00. Оперативно. --Dnikitin 22:22, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Чего-то, коллеги, очень сомнительно (про статью о Бормане) что когда-то существовали 45-я и 48-я воздушные армии. Во время ВОВ точно не было, но и позднее тоже. --Шнапс 12:37, 13 февраля 2012 (UTC)
    45-я прекрасно гуглится: [5], [6] как раз с 1946 года. 48-я — возможно, затем стала 45-й? Sealle 13:28, 13 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 9 февраля (выпускающий Егор Осин)[править код]

  • Самцы этой рыбы, питающиеся кровью самок, являются сексуальными паразитами и самыми маленькими позвоночными животными на Земле. Размеры в статье указаны 6-9 мм. В то же время в статье Paedophryne amauensis (появлялась на Заглавной в "Знаете ли Вы" 2,5 недели назад!) сказано Являются самыми маленькими позвоночными в мире. Размер в статье указан удивительно точно: 7,7 мм. Анатолич1 08:10, 10 февраля 2012 (UTC)
    Этот вопрос поднимался на странице обсуждения. И даже была предложена компромиссная формулировка. Но выпускающий её по какой-то причине проигнорировал. При желании можно поменять. Sealle 08:26, 10 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 7 февраля (выпускающий JukoFF)[править код]

  • Mathew Pifagor, не надо, пожалуйста, превращать шаблон в песочницу. Нормальную лаконичную формулировку в 3 приёма превратили в нечто громоздкое и неудобоваримое. Осталось убрать слова семейство и пополнение. Для стилевых правок есть страница подготовки выпуска и куча времени. Sealle 11:35, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Для тех, кого удивила следующая новость:

Одно из первых событий Великой французской революции состоялось на теннисном корте.

хочу напомнить, что об этом факте можно было узнать на уроках истории в средней школе, и приведу цитату из одного старого учебника:

Депутатов это не остановило: они собрались в близ расположенном зале для игры в мяч (старинной игры вроде тенниса) и поклялись не расходиться, пока не будет выработана конституция

А. В. Ефимов. Новая история. Учебное пособие для 8 класса. Издание восемнадцатое, стереотипное. М., Просвещение, 1980 г., стр. 71.

и нового учебника:

Возмущённый король велел закрыть зал заседаний. Тогда депутаты третьего сословия собрались в зале для игры в мяч и дали знаменитую клятву не расходиться, пока не создадут конституцию для Франции.

А. Я. Юдовская, Всеобщая история. История нового времени, 1500-1800. 7 класс. Издание пятнадцатое. М. Просвещение, 2010 г., стр. 234.

Эс kak $ 18:26, 7 февраля 2012 (UTC)

Да мало ли чего пишут в учебниках. Всё ли вы помните из того, что проходили в школе? --Ghirla -трёп- 15:25, 9 февраля 2012 (UTC)
Золотые слова, Андрей. Эс kak $ 16:50, 9 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 5 февраля (выпускающий Sealle)[править код]

Качество статей на Заглавной странице

Уважаемые выпускающие рубрики, я не слишком знаком со старыми обсуждениями по этой теме и не знаю, есть ли по этому пункту какой-то консенсус и если да, то в чем он состоит. Но все-таки: если мы хотим, чтобы Википедию в обществе серьезно воспринимали, то статьи, представляемые на Заглавной странице, должны соответствовать хотя бы минимальным стандартам качества энциклопедической статьи. Увы, этого никак не скажешь про «статью» под названием Висячий сад Малого Эрмитажа из текущего выпуска. Мне интересно, что думали уважаемые выпускающие рубрики, допустив сие творение в нынешнем состоянии на Заглавную страницу. Мерси - A.Savin 19:59, 5 февраля 2012 (UTC)

Данный раздел не предназначен для демонстрации лучшего, что есть в ВП. Пожалуйста, дорабатывайте, кто вам мешает. Собственно, к этому вас раздел и призывает. ВП:СМЕЛО пока никто не отменял. --Ghirla -трёп- 12:37, 6 февраля 2012 (UTC)
Прочитав, думала, что там нечто ужасное, а там лишь нормальный стаб с нескрытыми пустыми темами, ничего не порочащий. Львова Анастасия 21:03, 5 февраля 2012 (UTC)
Там - не иначе как болванка, которая могла бы быть сгенерирована ботом, если не считать двух предложений в начале. Впрочем, насчет вашего отношении к качеству статей Википедии мне уже известно. Интересно все-таки, что думают уважаемые активисты рубрики. - A.Savin 21:14, 5 февраля 2012 (UTC)
7кб — это уже не стаб, такую минимум час оформлять (да больше конечно). Но интересно, что при таком весе — очень мало текста (фактически отсутствует). Sergoman 00:16, 6 февраля 2012 (UTC)
Я вот прямо вся заинтригована насчёт широкой известности моего отношения к качеству статей Википедии. Не стесняйтесь, расскажите мне, что же Вам ведомо. Львова Анастасия 05:23, 6 февраля 2012 (UTC)
Ну, взять хотя бы недавнее обсуждение про Наталию19, но не буду здесь оффтопить. - A.Savin 11:37, 6 февраля 2012 (UTC)
А звучало-то как уничижительно, будто и не про меня. В таком разрезе подтвержу, что своим отношением горжусь. Львова Анастасия 11:56, 6 февраля 2012 (UTC)
Присоединяюсь к мнению A.Savin. Интрегующее название и почти полное отсутствие информации. То, что это нормальный стаб - вопросов нет. Оформление вполне пристойное. Но стоило ли такой стаб выпускать на первую страницу? Лично я остался очень разочарован и удивлен неинформативностью. KLIP game 01:56, 6 февраля 2012 (UTC)
Со своей стороны могу сказать, что разочарован и удивлен позицией участников, которые воспринимают себя как уважаемых зрителей, соизволивших посетить некое действо, организованное лицедеями-выпускающими. Внимание к статьям на многообещающие темы привлекается в том числе для того, чтобы опытные участники могли доработать эти статьи, что, собственно, чаще всего и случается. Sealle 03:18, 6 февраля 2012 (UTC)
Знаете, пока роль «выпускающего» сводилась к переносу формулировок из обсуждения на заглавную — для меня так и было: внимание привлекалось, допиливал-дорабатывал. Но сейчас, когда ответственные позволяют себе единолично перерабатывать фразы при размещении их на заглавной — никак иначе, кроме как в ваших формулировках, это и не воспринимается. --Rave 05:47, 6 февраля 2012 (UTC)
Это к чему сказано? Во-первых, к данной формулировке, с которой начато обсуждение, за почти месяц её нахождения на странице предложений не было высказано ни единого замечания или предложения, ни одно слово в ней заменено не было. Во-вторых, какая связь между формулировкой, жизни которой отведено 2 дня, и всеобщей целью улучшения энциклопедии путём дорабатывания статей? Sealle 05:54, 6 февраля 2012 (UTC)
Вы удивлены позицией некоторых участников, я вам пояснил один из возможных мотивов для такой позиции, в частности, характерный для меня. После того, как я увидел резкое изменение формулировки выпускающим, полностью исказившее первоначальный смысл, я сюда начатые мной статьи не приношу. Во избежание негативных эмоций. --Rave 07:21, 6 февраля 2012 (UTC)
Выпускающий работает на читателя, а не на писателя… В существовании практики изменения формулировок не вижу ничего плохого. Если смысл исказился настолько, что не соответствует заявленной в статье информации, следует обращаться именно на эту страницу. А если соответствует — проблемы просто нет. --Sabunero 07:28, 6 февраля 2012 (UTC)
Точнее, вы проблемы в этом не видите, а я вижу. Потому и отвечал вамздесь. --Rave 07:40, 6 февраля 2012 (UTC)
Создалось впечатление, что на подпись написавшего предыдущий абзац, Вы не посмотрели. Это так? Sealle 08:05, 6 февраля 2012 (UTC)
Я и сам, как автор, сталкивался с изменениями моих формулировок выпускающими в последний момент. Если просто терялась изюминка, предпочитал отмалчиваться, считая это неизбежным злом, так как предъявлять человеку претензии вкусового плана, не платя ему денег за работу, считаю некрасивым. В случае же явного искажения, о котором Вы говорите, думаю, не стоило таить обиду, а надо было как раз на этой странице привлечь внимание выпускающего и других участников, пояснив суть претензий. Лично я объективные претензии к формулировкам стараюсь рассматривать вне зависимости от того, «чей» был выпуск. В конце концов, никто не отнимал у Вас права и самостоятельно изменить формулировку в шаблоне. Я за то, чтобы никто из активных участников рубрики не обижался и не уходил. Но всегда и всех прошу участвовать в создании интерфейса своевременного обсуждения, а не в закидывании выпускающих тухлыми яйцами по факту выпуска. Sealle 08:02, 6 февраля 2012 (UTC)
Дорабатывать статьи — это рубрика «Совместная работа недели». --Sabunero 06:02, 6 февраля 2012 (UTC)
Поддерживаю негодование топикстартёра. По сути в статье три строчки текста. --Sabunero 06:02, 6 февраля 2012 (UTC)
В другой раз, как опытный участник рубрики, негодуйте на странице обсуждений. Sealle 06:14, 6 февраля 2012 (UTC)
Интересная практика. На формулировки участника Ghirlandajo, зная его острый язык, на странице подготовки негодующие высказывать сомнения воздерживаются, а потом начинают предъявлять претензии к выпускающему, использовавшему эту формулировку с их молчаливого согласия. Sealle 06:42, 6 февраля 2012 (UTC)
Вы не хуже меня знаете, что обсуждения фактов бывают не только до момента их выпуска, но и после. Кроме того, при обвинении статьи в «стабости» выпускающие обычно всегда идут навстречу высказывающим сомнения. --Sabunero 07:00, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Не очень понял, что здесь за нападки на Sealle. Если не нравится что-то — высказывайте претензии на странице подготовки выпуска. Ситуация абсолютно та же, что на КХС — если замечания исправлены или их нет, участник избирает статью. P.S. А стаб действительно жуткий. Horim 06:21, 6 февраля 2012 (UTC)
Я ни на кого не нападаю, тем более что мне при открытии данной темы и не было известно, кто за данный выпуск отвечает. Тем не менее, на месте участника Sealle я бы при подготовке выпуска все-таки пробежал глазами статьи и несколько раз подумал, прежде чем выпускать явно недоработанный стаб не куда-нибудь, а на Заглавную страницу. Здесь речь идет не о праве недостабов на существование (к слову, я и не оспариваю тот факт, что статья Висячий сад Малого Эрмитажа на БУ в нынешнем виде не тянет), а о представлении статей на ЗС, которая насчитывает сотни тысяч посетителей ежедневно. Помещая на ЗС крайне плохие статьи, мы вредим престижу Википедии в общественном сознании, а если ВП перестает рядовым пользователем всерьез восприниматься как источник информации, то и уменьшаются шансы на то, чтобы где-либо получить разрешение на публикацию фотографий, текста, содействие при сборе материала и пр. Поэтому мне кажется, что при подготовке рубрики необходимо хотя бы явные недоработки отсеивать; тем более, что выбора там всегда больше чем достаточно, «очередь» на ЗС составляет как минимум недели две-три. При марафоне тоже существуют определенные критерии попадания статьи в зачёт, преодолеть которые не так уж и сложно. Что мешает и здесь сказать: «Статьи для рубрики должны представлять из себя как минимум «крупные стабы» (объём текста самой статьи без шаблонов, цитат и т. д. должен быть ≈1500—2000 знаков)»? - A.Savin 11:37, 6 февраля 2012 (UTC)
Это исключительный случай, что и было оговорено при номинации. Жаль пропускать любопытнейший предмет, в последнее время среди номинаций преобладает банальщина, а раздел не для этого предназначен. Вообще же за объемом мы следим, крохотули отсеиваются. Оснований для паники не вижу. --Ghirla -трёп- 12:48, 6 февраля 2012 (UTC)
Ничего не мешает, и я считаю, что это довольно разумная мысль. Только ее нужно высказывать под видом официального предложения, создав новую тему. Тогда кто-нибудь заметит, и, глядишь, добьетесь своего. Horim 11:43, 6 февраля 2012 (UTC)
А я к тому же приглашаю Вас посещать страницу предложений и непосредственно участвовать в оценке формулировок и статей до использования их в выпуске. Sealle 11:48, 6 февраля 2012 (UTC)
Я бы, возможно, и принял приглашение, но после таких вот любезных комментариев у меня пропала охота не то что участвовать в создании выпуска, но даже предлагать туда свои статьи. - A.Savin 12:43, 6 февраля 2012 (UTC)
Не волнуйтесь. Я регулярно просматриваю созданные вами статьи, всё интересное попадает на ЗС. --Ghirla -трёп- 13:02, 6 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 3 февраля (выпускающий Triumphato)[править код]

В память о причудах неунывающей хозяйки местного борделя жители американского городка ежегодно отмечают праздник Молли Золотой Лихорадки.

До конца не было уверенности, что эта формулировка точная. Можно поменять на:

Во времена золотой лихорадки «Про́клятая Молли» не только принимала публичные «золотые ванны», но и спасала горожан от оспы.

Но в этом варианте не упоминается феномен праздника. Эс kak $ 02:56, 3 февраля 2012 (UTC)

В память отзывчивой и неунывающей хозяйки... Не со всеми формулировками выпуска можно согласиться, но необычное построение фраз глаз «режет», а это главное. Sergoman 03:33, 3 февраля 2012 (UTC)
Это хорошо или нет? Цепляет или отталкивает? Эс kak $ 03:36, 3 февраля 2012 (UTC)
Для человека ежедневно питающегося макаронами, супами и пельменями, азу выглядит очень соблазнительно. Sergoman 03:46, 3 февраля 2012 (UTC)
Была у девушки причуда — госпиталь организовала в нужное время. Унизительная для её памяти формулировка. Львова Анастасия 04:24, 3 февраля 2012 (UTC)
Стася, ПДН к девушке соблюдён :). Причуда, в данном случае, положительная характеристика. Она делала то, чего делать была вовсе не обязана, вот и всё. Можно добавить "отзывчивой", если это не раздует факт. Эс kak $ 04:34, 3 февраля 2012 (UTC)
Причуда в данном случае — грубая недооценка. Львова Анастасия 07:21, 3 февраля 2012 (UTC)
Вы думаете, грубая? Специально для Анастасии была вторая формулировка, в ней нет недооценки Молли, но туда не вписывался праздник, имхо более значимый факт, чем прочие. Откуда недооценка в этом варианте? Ну, не шмогла… Я и так на эту шалаву уйму времени потратил, вместо того, чтобы в ЗЛВ представлять спутников Юпитера или шедевр английской литературы :) Эс kak $ 08:16, 3 февраля 2012 (UTC)
Мне неловко, простите. Львова Анастасия 10:40, 3 февраля 2012 (UTC)
Всё нормально. Проехали. Эс kak $ 10:52, 3 февраля 2012 (UTC)
Нет, эпитеты "отзывчивая", "радушная", "безотказная" и т.п. по отношению к проститутке имеют свой контекст. Эс kak $ 04:59, 3 февраля 2012 (UTC)
Поправил формулировку в надежде найти компромисс. Sealle 08:00, 3 февраля 2012 (UTC)
Спасибо! Львова Анастасия 10:40, 3 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 1 февраля (выпускающий Sealle)[править код]

Статистика. Из 12-ти фактов:

  • 11 - гуманитарной направленности
  • 5 - о людях
  • 3 - о зданиях гуманитарной направленности
  • 1 - география
  • 0 - наука, техника и остальное

А так уровень выпуска высокий. Sergoman 01:46, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Приходится выбирать. Либо разнообразие, либо соблюдение принципа FIFO. Sealle 02:05, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Выставили статью на главную страницу с не рабочей ссылкой. San Sanitsch 22:18, 1 февраля 2012 (UTC)
    Поставил недоступность. Sergoman 01:20, 2 февраля 2012 (UTC)
    Всё в порядке со ссылкой. Временные проблемы были, по-видимому. Sealle 04:57, 2 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 30 января (выпускающий Mathew Pifagor)[править код]

  • «чисто румынская дивизия» … слово «чисто» в значении исключительно это не жаргон? --193.9.13.133 11:24, 31 января 2012 (UTC)
    Сам об этом думал. Нет, не жаргон. См. фильм и книгу Чисто английское убийство. Эс kak $ 11:59, 31 января 2012 (UTC)
    Будто фильм и книга не могут содержать в названии жаргон. AntiKrisT 20:47, 31 января 2012 (UTC)
  • См. «чисто» в Викисловаре. Sealle 01:34, 1 февраля 2012 (UTC)

Выпуск от 28 января (выпускающий JukoFF)[править код]

  • Творение русского скульптора почти два века возвышается над главной площадью северной столицы России. Творение возвышается там, где ему и полагается, а в чём интрига? Скульптор русский, столица северная, площадь главная, творение не падает, менять его на китайский аналог смысла нет, нетривиальность отдыхает. 83.149.38.197 15:50, 28 января 2012 (UTC)
    Великое тривиальным не бывает. Sealle 15:55, 28 января 2012 (UTC)
    Вы думаете? Но в источнике под статей сказано: "Пименов не был новатором в искусстве, он не внес новых веяний и не создал гениальных вещей". 83.149.38.197 16:22, 28 января 2012 (UTC)
    Статья о скульпторе только что создана. И упоминание о нём ИМХО полезно читателю для расширения кругозора. А то, что к факту не удалось придумать жареную формулировку, так вроде здесь не жёлтая пресса. Sealle 16:31, 28 января 2012 (UTC)
    Нет конечно новые статьи нужны, а жареных фактов не нужно. я к тому что если сказать "сто лет назад жил на свете обычный монархист, которого обычные большевики укокошили самым обычным образом, то проканает у вас такой факт или нет? 83.149.38.197 17:01, 28 января 2012 (UTC)
    Тут никаких вас/нас нет. Предлагайте здесь. Sealle 17:07, 28 января 2012 (UTC)
    ...возвышается над символом Октябрьской Революции. Sergoman 16:40, 28 января 2012 (UTC)
    Это ближе, но два века… …над символом революции — анахронизм. Sealle 16:49, 28 января 2012 (UTC)
    Критика справедлива, сменил формулировку. Sealle 07:11, 29 января 2012 (UTC)
    И количество просмотров увеличилось почти впятеро…
  • «Эти мухи способны за одну—две недели съесть жабу до костей.» — допишите, что не просто мухи, а их личинки, да и не понятно, как именно они съедают. Полностью потерян смысл факта. Zaqq о/в 21:27, 28 января 2012 (UTC)

Выпуск от 26 января (выпускающий Sealle)[править код]

  • Сменив семейство, свёкла избавилась от «родственника» с запахом тухлой рыбы. Не избавилась. Родственник перекочевал в новое семейство вместе со свёклой: всё семейство маревых (с том числе марь и свёкла) вошло в амарантовые.--95.220.185.183 21:40, 26 января 2012 (UTC)
    Заменил факт в выпуске. Sealle 03:52, 27 января 2012 (UTC)

Выпуск от 24 января (выпускающий Dodonov)[править код]

  • Забавно. Скоро уже стукнет месяц, как Panavision сидит на КХС + ещё две-три недели написания статьи. Не такая уж и новая. Хотя оставьте — приятно. What'sGoingOn 11:59, 24 января 2012 (UTC)
    • Обычно назначается срок в две недели, однако у нас скопилось множество статей, которые прошли обсуждение, но так и не успели попасть в выпуск. Поэтому мы временно ускорили ротацию, сейчас шаблон обновляется раз в два дня, а я в свою очередь разобрал подвальчик и составил этот выпуск из заждавшихся статей. --Dodonov 12:08, 24 января 2012 (UTC)
  • Здравствуйте уважаемые кураторы главной страницы. в разделе "Знаете ли вы?" от сегодняшнего числа(25.01.2012) указано - "Головные вши на теле человека не скрещиваются с платяными", в свою очередь, в статье Человеческая вошь указано - "Хотя подвиды имеют морфологические отличия, они могут скрещиваться и давать потомство". perest 15:55, 25 января 2012 (UTC)
    Противоречие действительно есть. Разобраться не берусь, не специалист. Скрыл пока строку. Sealle 05:58, 26 января 2012 (UTC)
    Насколько я помню статью на элементах, головные и платяные вши не скрещиваются на теле человека. А если их искусственно случить, так скрещиваются. В факте упоминание "на теле человека" есть, точнее уже было. ) --Dodonov 11:30, 26 января 2012 (UTC)

Выпуск от 22 января (выпускающий JukoFF)[править код]

  • Какие ещё "нанолягушки"?! Их размер что, до 100 нм? Мне кажется, тут немножко перебор с геперболой. Они размером в несколько миллиметров, т.е. ну максимум миллилягушки... А учитывая, что обычный размер лягушек несколько (десятков) сантиметров, то эти мелкие лягушки даже деци- и сантилягушки относительно обычных :). --Pavlo Chemist 12:08, 22 января 2012 (UTC)
    Поправил. Sealle 12:22, 22 января 2012 (UTC)
  • Что такое "частица-антипод"? Не лучше ли просто сказать "являются античастицами по отношению к самим себе"? Abolen 11:03, 23 января 2012 (UTC)

Выпуск от 17 января (выпускающий Sealle)[править код]

  • Андрей, картинка лежит на Commons'e с 2006 года, сопровождается описанием: The Ogress Gryla - Icelandic Christmas character. Made by Salvor Gissurardottir in November 2006 Based on the picture of famous drawing of Gryla in Vísnabókin и до сих пор ни в одном из разделов, где размещена, нареканий не вызвала. И потом, стоило бы поднимать эту тему на странице предложений, не так ли? Sealle 08:33, 17 января 2012 (UTC)

Выпуск от 14 января (выпускающий ?)[править код]

  • День почти прошёл, Ole Yves на запросы не отвечает, начинаю потихоньку готовить выпуск. Sealle 18:11, 14 января 2012 (UTC)

Выпуск от 11 января (выпускающий Sealle)[править код]

  • 14 пунктов — не многовато ли? Всю Заглавную перекособочило. --Ghirla -трёп- 19:11, 11 января 2012 (UTC)
  • 13. Sealle 19:29, 11 января 2012 (UTC)

Выпуск от 5 января (выпускающий Dodonov)[править код]

  • Изменил формулировку про зеленушку-перепёлку, чтобы она не была такой размытой. --Dodonov 15:00, 5 января 2012 (UTC)
    Формулировка, конечно, была не ах. Но нынешняя напоминает загадку "Сколько будет дважды два четыре?" Sealle 15:33, 5 января 2012 (UTC)
  • «Одним из итогов церковной реформы патриарха Никона было изменение имени и титула Иисуса Христа». Александр, данное утверждение — ОРИСС, участник, внёсший данную формулировку, так и не подыскал к ней АИ. Подробности обсуждения вы найдёте на СО статьи. Если вас не устраивает вариант «Не одного Иисуса называли Христом», лучше вообще убрать этот факт. Эс kak $ 15:06, 5 января 2012 (UTC)
    • Хорошо, я, вероятно, неверно понял обсуждение, у меня создалось впечатление, что проблема с источником была решена. Поменяйте, на то что сочтёте нужным. --Dodonov 15:18, 5 января 2012 (UTC)
      Поменял. Статья в целом любопытная и перспективная. Эс kak $ 15:31, 5 января 2012 (UTC)

Во время войны нацисты вынуждены были оставить украинский город, хотя он находился в их глубоком тылу.

Тёмная история. Все ссылки, приведённые автором статьи, удивительным образом ведут в никуда и уже удалены. Убрал пока эту строку из шаблона. Sealle 07:28, 6 января 2012 (UTC)